ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17624/2017

г. Новосибирск

5  апреля  2019  года

Резолютивная часть  решения объявлена  3 апреля  2019 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  5 апреля  2019 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  1) ФИО2, г. Новосибирск,  

2) общество с ограниченной ответственностью  «Экран-Развитие», г. Новосибирск, 

3) общество с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат», г. Новосибирск,

о взыскании 2 698 954 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность №38 от 09.05.2016, паспорт,

ООО «СибВаффель» - ФИО4 – доверенность от 06.02.2018, паспорт,

третьего лица ФИО2 – ФИО5 – доверенность от 29.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (далее – ООО «СибВаффель», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Второй Кондитерский Комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Экран-Развитие», о взыскании 1 371 420 рублей задолженности по арендной плате и 1 327 534 рублей 56 копеек неустойки по состоянию на 10.08.2017 по договору аренды  №151-16ЭР-А от 01.12.2016; взыскание неустойки истец просил производить, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования АО «Завод «Экран» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате за арендуемые нежилые помещения.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акт приема-передачи к нему, протокол согласования  арендной платы были подписаны не директором общества ФИО2, оплата по спорному договору производилась удаленным способом, код для платежей направлялся не ФИО2, а ее знакомой Канцлер Е.Р., которая и могла производить платежи, однако ФИО2 не уполномочивала ее совершать данные платежи. ФИО2 сделку не одобряла, фактически спорные помещения занимались не ООО «СибВаффель», а ООО «Второй кондитерский комбинат», который возглавляла Канцлер Е.Р., поскольку ООО «СибВаффель» по адресу: ул. Даргомыжского, 8а не располагалось. Ответчик полагает, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, а также ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Также истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

ФИО2 отклонила требования истца как необоснованные и поддержала позицию ответчика, дополнительно мотивируя тем, что стала директором общества по просьбе знакомой Канцлер Е.Р., у нее не было доступа к счету и печати, фактически общество деятельности не осуществляло, а Канцлер Е.Р. ФИО2 ввела в заблуждение и обманула.

ООО «Второй Кондитерский Комбинат» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

ООО «Экран-Развитие» (правопреемник – ЗАО «Экран-развитие») письменным отзывом по делу поддержало доводы искового заявления.

ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы.  

Суд предупредил ФИО2 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил АО «Завод «Экран» исключить названные документы из числа доказательств по делу.

АО «Завод «Экран» отказалось исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

ООО «СибВаффель» в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-16382/2017.

Предметом исковых требований в деле №А45-16382/2017 также является взыскание задолженности по договору №151-16 ЭР-А от 01.12.2016.  

В делах №А45-17624/2017 и №А45-16382/2017 истец основывает свои требования на одних и тех же доказательствах, а именно на договоре аренды №151-16 ЭР-А от 01.12.2016, акте приема-передачи в аренду от 01.12.2016, протоколе согласования арендной платы, соглашении о замене стороны по договору от 15.02.2017, универсальных передаточных документах. 

В рамках дела №А45-16382/2017 и №А45-17624/2017 третьим лицом ФИО2, являющейся директором  ООО «СибВаффель», заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора аренды №151-16 ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи в аренду - приложения к договору аренды №151-16 ЭР-А от 01.12.2016, протокола согласования арендной платы - приложение к договору аренды №151-16 ЭР-А от 01.12.2016, соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16 ЭР-А от 01.12.2016,  универсальных передаточных документов от 28.02.2017, от 31.01.2017, от 31.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16382/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к приостановлению производства по настоящему делу, так как свидетельствует о невозможности его рассмотрения до разрешения дела №А45-16382/2017, поскольку результаты  проведенной экспертизы по делу №А45-16382/2017 будут иметь также преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела №А45-17624/2017, ввиду того, что касаются одного и того же материального правоотношения, в связи с чем определением арбитражного суда от 06.03.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16382/2017.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экран-развитие» (арендодатель) и ООО «СибВаффель» (арендатор) заключен договор аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование  за плату производственные помещения в здании (модуль цеха 4), общей площадью 1 143,6 кв.м. Имущество передается арендатору для размещения кондитерского производства.

Арендуемое имущество было передано по акту приема-передачи 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 5 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

Протоколом согласования арендной платы от 01.12.2016 к договору аренды установлено, что арендная плата за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 состоит из постоянной и переменной величины: величина постоянной арендной платы составляет 190 рублей за 1 кв.м., в том числе 18% НДС, переменная величина состоит из оплаты за холодное водоснабжение. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета.

15.02.2017 между ЗАО «Экран-развитие» (арендодатель), ООО «СибВаффель» (арендатор) и АО «Завод «Экран» (правопреемник арендодателя) было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды №151-16 ЭР-А от 01.12.2016, согласно которому в связи с переходом прав пользования имуществом, указанном в договоре аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 от арендодателя на правопреемника арендодателя, арендодатель с согласия арендатора передает, а правопреемник арендодателя принимает на себя с 01.03.2017 все права и обязанности арендодателя по договору аренды №151-16 ЭР-А от 01.12.2016.

В настоящее время по расчету АО «Завод «Экран» у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 371 420 рублей. При этом истец указал на те обстоятельства, что платежными поручениями №1 от 17.01.2017, №12 от 25.01.2017, №27 от 06.02.2017, ООО «СибВаффель» в период с 17.01.2017 по 06.02.2017 производило частичные платежи в пользу первоначального арендодателя ЗАО «Экран-развитие» (правопреемник – ООО «Экран-Развитие») на сумму 236 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора аренды истцом была начислена ответчику неустойка по состоянию на 10.08.2017 в размере 1 327 534 рублей 56 копеек.

Неисполнение ООО «СибВаффель» своих обязательств по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 послужило основанием для обращения АО «Завод «Экран» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо, возражая против иска, ссылались на то, что директор ФИО2 спорный договор аренды не заключала, помещения в аренду не принимала, платежи за аренду не осуществляла.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 в рамках дела №А45-16382/2017 для проверки заявления ФИО2 о фальсификации договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 назначена судебная экспертиза, получены экспертные заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ №535/5-3 от 21.05.2018 и №1062/5-3 от 20.06.2018, согласно которым в представленных на экспертизу документах подписи от имени ФИО2 выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу №А45-16382/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Экран-развитие» к ООО «СибВаффель» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 частично удовлетворены. При этом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 судом отказано.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу №А45-16382/2017, вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства:

- между ЗАО «Экран-Развитие» и ООО «СибВаффель заключен договор аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату производственные помещения в здании общей площадью 1143,6 кв.м. Имущество передано для размещения кондитерского производства;

- арендуемое имущество передано ООО «СибВаффель» по акту приема-передачи от 01.12.2016;

- ответчиком произведена оплата в общей сумме 236 000 рублей в счет арендных платежей;

- у ответчика имеется задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 589 709 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца в рамках настоящего дела основаны, в том числе на основании соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, которое заключено между ЗАО «Экран-развитие», ООО «СибВаффель» и АО «Завод «Экран». По своей правовой природе данное соглашение представляет собой соглашение о замене стороны (арендодателя) в обязательстве (договоре аренды №151-16 ЭР-А от 01.12.2016) с 01.03.2017.

Таким  образом, обстоятельства арендных правоотношений между ЗАО «Экран-развитие» и ООО «СибВаффель»; частичного внесения арендной платы арендатором по спорному договору аренды, подтверждающего заключенность договора; принятие имущества в аренду; наличие задолженности арендатора перед арендодателем в рамках заявленного периода (01-12-2016-28.02.2017) носят преюдициальный характер и доказыванию  вновь не подлежат.

Кроме того, судом по делу №А45-16382/2017 установлено, что вне зависимости от принадлежности ФИО2 спорных подписей, при оценке доводов ответчика и третьего лица подлежат учету положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Принятые по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016 обязательства исполнялись ответчиком. В материалах дела имеются доказательства одобрения со стороны ООО «СибВаффель» спорного договора аренды помещений: платежные поручения №1 от 17.01.2017, №12 от 25.01.2017, №27 от 06.02.2017, свидетельствующие об оплате ООО «СибВаффель» за пользование помещениями в общей сумме 236 000 рублей, а также документы по соблюдению пропускного режима для доступа к арендуемым помещениям.

Суд в рамках дела №А45-16382/2017 констатировал, что действия ФИО6 представляют собой способ ухода от гражданской ответственности.

Представленный ФИО6 в рамках настоящего дела договор аренды №23-16 ЭР-А от 01.04.2016 со ссылкой на то, что платежи в размере 236 000 рублей могли быть по данному договору аренды, а равно за иное лицо, например, за ООО «Второй кондитерский комбинат», отклоняются судом как несостоятельные. 

Представляя данный договор в материалы дела, ФИО6 пояснила суду, что нашла его у себя в бумагах, при этом сослалась на то, что данный договор ей не подписывался, но при этом каким образом данный документ оказался у нее в бумагах пояснить затрудняется.

Учитывая преюдициальные обстоятельства решения по делу №А45-16382/2017, а также противоречивость позиции ФИО6 в отношении договора аренды №23-16 ЭР-А от 01.04.2016, суд относится к представленному договору критически.

Ссылка ФИО2 на то, что ранее заключенный договор аренды истца с ООО «Второй кондитерский комбинат» продолжал действовать, арендуемое имущество по акту приема-передачи ООО «Второй кондитерский комбинат» истцу не было возвращено, а стало быть, помещения не могли быть сданы в аренду ООО «СибВаффель» фактически, уже была предметом оценки суда в деле №А45-16382/2017 и является необоснованной; арендные правоотношения между ООО «Экран-развитие» и ООО «Второй кондитерский комбинат» были прекращены до заключения договора с ООО «СибВаффель».

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель имел право сдавать помещения в аренду, отклоняются судом с учетом того, что вопрос о том, кто являлся собственником арендуемых помещений, не подлежит рассмотрению и доказыванию в рамках настоящего спора о ненадлежащем исполнении договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суда следует иметь ввиду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды.

Доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца и его намерении причинить вред интересам ООО «СибВаффель», ответчиком  суду не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на судебные акты суда общей юрисдикции  в отношении ответчика судом не принимаются, поскольку  они вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемым требованиям.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о фальсификации доказательств по настоящему делу у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы, ввиду чего суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Кроме того АО «Завод «Экран» просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10.08.2017 в размере 1 327 534 рубля 56 копеек, рассчитанную на основании пункта 6.3 договора аренды, согласно которому за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы аренды за текущий месяц за каждый день просрочки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд, учитывая основание несоразмерности: высокий процент неустойки (неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки по расчету суда, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 132 753 рубля 45 копеек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 №6/8.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 371 420 рублей задолженности и 132 753 рублей 45 копеек неустойки, всего 1 504 173 рубля 45 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» в пользу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» 1 371 420 рублей задолженности по арендной плате, 132 753 рубля 45 копеек неустойки по состоянию на 10.08.2017, всего 1 504 173 рубля 45 копеек, 13 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» в доход федерального бюджета  23 475 рублей государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

         Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                               М.И. Храмышкина