/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2635/18 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А47-10399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Битумная Евразийская Компания" (далее – общество «Битумная Евразийская Компания», ответчик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу № А47-10399/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Ходатайство Администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области (далее – Администрация, истец)  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Администрация муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу «Битумная Евразийская Компания»  с иском о признании соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 22.02.2017, заключенного между Администрацией и обществом «Битумная Евразийская компания», недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности в размере 15 236 800 руб., в том числе 15 188 120 руб. 86 коп. по договору от 30.12.2014 № 64, из которых основной долг – 13 211 674 руб. 02 коп., пени в размере 1 976 446 руб. 84 коп., по договору от 30.12.2014 № 64/1 пени за период с 01.02.2015 по 01.07.2017 в размере 48 680 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 13.12.2017 (судья Лебедянцева А.А.) иск удовлетворен частично. С общества «Битумная Евразийская Компания» в пользу Администрации взыскано 14 775 900 руб. 56 коп., в том числе основной долг по

договору аренды от 30.12.2014 №64 за период с 01.02.2015 по 01.07.2017 в размере 13 211 674 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 607 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату основного долга по договору аренды от 30.12.2014 № 64/1 в размере 36 618 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2018 (судьи Богдановская Г.Н., СоколоваИ.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Битумная Евразийская Компания» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 309, 310, 415, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Администрация, подписав соглашение о реструктуризации, согласилась с условиями соглашения, в силу чего исполнение обязательства по договорам от 30.12.2014 № 64 и № 64/1 должно производиться в соответствии с условиями соглашения. Заявитель отмечает, что типовая форма соглашения о реструктуризации долгов утверждена постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 № 52, указание отдельных сумм  в договоре о реструктуризации не является обязательным, при этом сторонами определены реквизиты договоров и общая сумма задолженности, описан вариант реструктуризации задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Битумная Евразийская Компания» (арендатор) были оформлены договоры аренды земель от 30.12.2014 №64 и №64/1.

         Согласно п. 1.1 договора № 64 арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок

из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: - с кадастровым номером 56:23:1004001:393 площадью 144 243 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:23:1004001.

         Договор № 64 заключен сроком на 15 лет, вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 1.4 договора).

         В соответствии с п. 2.1 арендатор вносит арендную плату за право пользованием участком в размере 7 030 837 руб. на срок с 29.12.2014 по 29.12.2015, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 29.12.2014 № 181/1 по определению рыночной стоимости размера арендной платы с кадастровым номером 56:23:1004001:393.

         В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством (п. 2.5 договора аренды).

         Пунктом 6.1 договора № 64 установлено, что он является одновременно актом приема-передачи участка.

         Согласно п. 1.1 договора № 64/1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок

из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: - с кадастровым номером 56:23:1004001:391 площадью 65 310 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:1004001 для строительства подъездной дороги к объекту «Комплекс производства дорожного битума из сырой нефти».

         Договор № 64/1 оформлен сроком на 15 лет, вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 1.4 договора).

         В соответствии с п. 2.1 арендатор вносит арендную плату за право пользованием участком в размере 235 650 руб. на срок с 29.12.2014 по 29.12.2015, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 29.12.2014 №181/2 по определению рыночной стоимости размера арендной платы с кадастровым номером 56:23:1004001:391.

         В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством (п. 2.5 договора аренды).

         Арендная плата вносится равными долями (п. 2.2 договоров аренды).

         Пунктом 6.1 договора № 64/1 установлено, что он является одновременно и актом приема-передачи участка.

         Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

         Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Администрация претензиями от 18.01.2017 № 01-13/101, от 24.01.2017 № 01-13/163, от 20.06.2017 № 01-13/1419 уведомила ответчика о необходимости её погасить в добровольном порядке.

         Ответчик добровольно в полном объеме требования истца не удовлетворил. Гарантийными письмами от 05.10.2016, 14.12.2016 просил отсрочить погашение задолженности до получения кредитных средств, до конца 2016.

         Письмом от 01.02.2017 № 8-2-27 ответчик просил рассмотреть вопрос о реструктуризации долга и переносе срока платежей на текущий год, гарантируя

полное погашение задолженности в течении 10 календарных дней с момента получения первого кредитного транша.

         Между Администрацией и обществом «Битумная Евразийская Компания»

22.02.2017 подписано соглашение о реструктуризации задолженности.

         Предметом соглашения является реструктуризация задолженности путем предоставления рассрочки должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора земель от 30.12.2017 № 64 и № 64/1.

         Согласно п. 2 соглашения на момент подписания соглашения задолженность по договорам составила 11 534 565, 12 руб. 12 коп.

         В п. 3 соглашения стороны согласовали, что в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 11 534 565, 12 руб. 12 коп. производится по следующему графику: - 4 037 097 руб. 79 коп. будут перечислены на расчетный счет Кредитора в течение 5 рабочих дней после получения кредитных средств должником; - 4 037 097 руб. 79 коп., будут перечислены на расчетный счет кредитора в течение 20 рабочих дней после получения кредитных средств должником. - 3 460 369 руб. 53 коп., в течение 30 рабочих дней после получения кредитных средств должником.

         Ссылаясь на незаконность соглашения о реструктуризации задолженности, письмом от 17.05.2017 № 01-13/1103 администрация района направила в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации от 22.02.2017.

         В письме от 15.06.2017 № 84-2 ответчик отказался от подписания представленного администрацией дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации от 22.02.2017.

         Ссылаясь на то, что соглашение от 22.02.2017 заключено при отсутствии правовых оснований и повлекло неблагоприятные последствия для муниципального образования, а также на невыполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

         В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «Битумная Евразийская Компания» подписано соглашение о реструктуризации задолженности от  22.02.2017,  предметом которого является реструктуризация задолженности путем предоставления рассрочки должника перед кредитором, образовавшейся на основании договора земель от 3012.2017 № 64 и №64/1.

         Суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность применения Федерального Закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».  Согласно ст. 1 Федерального Закона от 09.07.2002 №83-ФЗ  (далее – Закон № 83-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

         Согласно ст. 2 Закона №83-ФЗ под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, признанные таковыми в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

         В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

         Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывющие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

         Нормой ст. 19 Закона № 83-ФЗ предусмотрена возможность заключения с

сельскохозяйственными товаропроизводителями соглашения о реструктуризации долгов.

         Между тем, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм, соглашение о реструктуризации долгов является преференцией, установленной исключительно для сельскохозяйственных производителей в целях улучшения их финансового состояния с учетом специфики деятельности таких хозяйствующих субъектов, в силу чего установленный Законом № 83-ФЗ правовой статус таких субъектов не может быть распространен на иных лиц, не

подпадающих под действие данного закона, что исключает применение аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении правового регулирования аналогичных правоотношений, на что верно указано судами.

         Из материалов дела не следует, что общество «Битумная Евразийская Компания» имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, объектом договора аренды является земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства подъездной дороги к объекту «Комплекс производства дорожного битума из сырой нефти» (п.1.1 договора аренды земель № 64/1), в силу чего нормы Закона № 83-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются.

         В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

         Изменение договора допускается по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

         На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

         С учетом изложенного, судами верно установлено, что подписанное между истцом и ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности от 22.02.2017 является соглашением об изменении условий первоначально заключенных договоров аренды № 64 и № 64/1.

         В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

         С учетом установленного законом принципа платности  землепользования, исключающего неопределенность в условиях и порядке внесения арендной платы, изменение порядка внесения арендной платы в части

сроков её оплаты должно быть согласовано как существенное условие такого соглашения.

         В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

         Исследовав и оценив условия соглашения в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в п. 3 соглашения сторонами не только согласована рассрочка оплаты задолженности по арендной плате путем её оплаты по частям, но и обусловлено исполнение обязанности по оплате арендной платы получением ответчиком кредитных средств.

         С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что такой порядок оплаты арендной платы не может быть признан соответствующим принципу платности землепользования, поскольку обязанность оплаты пользования публичными землями не может быть поставлена в зависимость от действий арендатора участка.

         Такой подход также нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений при определении условий внесения арендной платы, установленный постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

         С учетом изложенного, условие о сроках внесения платежей обоснованно признано судами несогласованным, в силу чего несогласованным является и соглашение от 22.02.2017, направленное на предоставление ответчику рассрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

         Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

         Установив, что соглашение от 22.02.2017 является незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании его недействительным. 

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Факт пользования ответчиком земельными участками в заявленный истцом период установлен судами и ответчиком не оспаривается, в силу чего на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования в порядке и на условиях, согласованных договорами аренды от 30.12.2014 № 64 и № 64/1.

         В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали долг по договорам  в заявленном размере.

         В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно п. 2.5 договоров аренды земель от 30.12.2017 № 64 и № 64/1, в случае неуплаты арендной платы в установленной договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством.

         С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно установлено, что сторонами не согласован размер договорной пени, в связи с  чем судом применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Самостоятельно осуществив расчет, суд обоснованно взыскал 36 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Доводы заявителя о том, что оснований для возложения на него обязанности по оплате арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу условий соглашения о реструктуризации задолженности от 22.02.2017 с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу № А47-10399/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Битумная Евразийская Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов