АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14344/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Саломая В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерств внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» (

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2015, место жительства 

<

...>, родилась ДД.ММ.ГГГГ г в г. Ереване, Республика Армения) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании протокола ПК-25 № 160105228 об административном правонарушении от 01.06.2017,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле извещены, не явились,

у с т а н о в и л :

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания, то оно проведено по имеющимся материалам дела в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также признать правонарушение малозначительным. Указал на то, что ей не были разъяснены права и обязанности при  вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, направленной на выявление и пресечение фактов продажи незаконно ввезенных товаров, неправомерного использования товарных знаков и иных средств индивидуализации, 04.04.2017 и.о. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Большекаменский» проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося арендатором в торговом центре «1000 мелочей» бутика №7, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки административным органом установлен факт реализации наушников в количестве 10 штук и колонок в количестве 1 штуки с логотипом торговой марки «BEATS» с признаками контрафактности в количестве 1 штуки.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2017 с изъятием указанной продукцией.

В связи с необходимостью проведения исследования изъятого товара, и.о. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Большекаменский» вынесено определение от 05.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №15. 

Согласно письму от 15.05.2017 № ЗИС-11001/2017 ООО «Агенство интеллектуальной собственности», представляет интересы компании «Битс Электроникс ЛЛК» по защите исключительных прав на товарные знаки «BEATS», компания «Битс Электроникс ЛЛК» является владельцем исключительных прав на словесный товарный знак «BEATS», по международному сертификату №1225897, а также исключительных прав на изобразительное обозначение по международному сертификату 1303774.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого круга товаров, в том числе в отношении товаров, относящихся к 09 классу Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Ниццкого соглашения 15.06.1957 года. 

Ни правообладателями, ни ООО «АИС», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «BEATS» на данной продукции, не заключалось с ИП ФИО2, никаких соглашений об использовании товарных знаков «BEATS» на указанную продукцию. 

Выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра, явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя определения  о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ от 05.04.2017 и протокола об административном правонарушении от 01.06.2017.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, для рассмотрения по существу.

Проверив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом ст. 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о защите исключительного права на товарный знак входит установление факта производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего обозначение, тождественное либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства явился выявленный в ходе проверки факт реализации наушников и колонок с изображением товарного знака «BEATS» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

В подтверждение наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения заявителем представлены протокол осмотра места происшествия от 04.04.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017, протокол об административном правонарушении от 01.06.2017 ПК-25 № 160105228.

Поскольку предпринимателем осуществлялась реализация товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего и лицензиата, и не имеющего отношения к названному известному товарному знаку, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака при реализации товара.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В этой связи суд полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не могут быть применимы.

Судом не принимается довод предпринимателя о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку в определении стоит подпись и указаны данные предпринимателя. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

С учетом изложенного, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, таким образом судом усматриваются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства 

<

...>, родилась ДД.ММ.ГГГГ г в г. Ереване, Республика Армения), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160105228 об административном правонарушении от 01.06.2017 и привлечь ее к административной ответственности в виде предупреждения. 

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года, а именно: наушники «Beats» в количестве десяти штук и колонки «Beats» Dr. Dre. Monster «beatbox» в количестве одной штуки.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.