1047/2023-69624(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7130/2023

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9138/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А46-7130/2023 (судья Чекурда  Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению IMC TOYS,  SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315554300094001) о взыскании 320 000 руб.,  

установил:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ)  (далее – истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 320 000 руб. в качестве компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 и произведения  изобразительного искусства - изображения «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA»  (ЛЕА).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А467130/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417  («CRY Babies»), на произведения изобразительного искусства – изображения «CONEY»  (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LЕA» (ЛЕА) в размере 40 000 руб. за каждый объект  интеллектуальных прав, а также судебные издержки в размере 939 руб. стоимости товара,  142 руб. 37 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 100 руб.  судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 4700 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции полностью, оставив исковое заявление IMC  TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) без  рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на подачу иска  неуполномоченным лицом, заявив ходатайство о проведении судебной лингвистической  экспертизы документов, представленных от имени истца.  

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв  компании не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств  направления копии отзыва в адрес предпринимателя (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 727417  («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417,  зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до  17.01.2029. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на  официальном сайте Федерального института промышленной собственности:  https://wwwl.fips.ru/registers-web.  

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28  классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).  

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ,  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты  авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения «CONEY  (КОНИ)», «LEA (ЛЕА)», «DOTTY (ДОТТИ)».  

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы  Майсан Джулия Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IMC  Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании  IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.  

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и  депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании  произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского  общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве  правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений  приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.  

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в  том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD  ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ).  

Как указывает истец, 27.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:  

<

...>, был установлен факт продажи товара  (кукла) с 3 А46-7130/2023 использованием объектов интеллектуальной собственности в  нарушение исключительных прав истца. В подтверждение продажи был выдан чек:  Наименование продавца: ИП ФИО1. На товаре содержатся  обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), а  также изображения «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА).  

Также, 27.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен факт продажи товара (кукла) с  использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных  прав истца. В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  ФИО1. На товаре содержатся обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), а также изображения «CONEY»  (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА).  

Кроме того, 27.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен факт продажи товара (кукла) с  использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных  прав истца. В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  ФИО1. На товаре содержатся обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), а также изображения «CONEY»  (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА).  

Также, 27.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен факт продажи товара (кукла) с  использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных  

прав истца. В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  Лушников Федор Валерьевич. На товаре содержатся обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»), а также изображения «CONEY»  (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA» (ЛЕА).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной  собственности.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с соответствующим иском в арбитражный суд.  

03.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части IV Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности материалами  дела факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на принадлежащие  ему вышепоименованные объекты интеллектуальных прав, отсутствии доказательств  единства намерений на распространение спорной продукции со стороны ответчика,  усмотрев основания для уменьшения суммы компенсации до минимального размера,  взыскал с ответчика сумму компенсации в минимальном размере 10 000 руб. за  16 нарушений.  

Каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в указанной части подателем  жалобы и компанией не заявлено.  

В связи с отсутствием у лиц, участвующих в деле, возражений относительно  названных выводов суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их  пересмотра (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12), часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5  статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, проверка обжалуемого судебного акта  производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой  инстанции в части отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Доводы ИП ФИО1 о том, что исковое заявление подлежало оставлению  без рассмотрения, поскольку у представителя IMC TOYS, SOCIEDAD ANУNIMA (АЙ-ЭМ- СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) - ФИО3 отсутствовали полномочия на  представление интересов истца на территории Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции отклоняет в связи со следующим.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в  частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права  подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом» (далее – Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к  установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на  осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление  юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной  экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя  

обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности  соответствующего субъекта на основании норм материального права.  

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как  правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.  Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными  доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых  законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления  предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного  лица.  

Согласно пункту 20 Постановления № 23 при проверке полномочий представителей  иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие  полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также  полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по  личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202  ГК РФ).  

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения  дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право  страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на  ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5  статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.  

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном  суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой  доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4  статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной  вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи  доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.  

В пункте 21 Постановления № 23 указано, что из взаимосвязанных положений  пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в  случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению  прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного  государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий  сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение  гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на  основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра  страны происхождения).  

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц,  утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы,  подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от  компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на  момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или  апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным  переводом на русский язык.  

Вопреки доводам подателя жалобы юридический статус истца подтвержден  надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  выпиской из торгового реестра Барселоны на IMC TOYS, S.A. (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, С.А.) с  нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которой компания  является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Испания.  

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной  в соответствии с федеральным законом.  

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела выписки из  торгового реестра, Антонио Бельидо Кесада с 10.06.2020 является одним из директоров  компании.  

В материалы дела представлена доверенность от 21.12.2020, выданная за подписью  уполномоченного представителя компании ФИО5 обществу с  ограниченной ответственностью «Юрконтора», в соответствии с которой оно наделяется  правом на оформление в порядке передоверия соответствующей доверенности третьим  лицам.  

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Юрконтора» в лице  директора ФИО6, действующее от имени компании, в  порядке передоверия выдало автономной некоммерческой организации «Красноярск против  пиратства» и ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность от 15.07.2021  сроком действия до 31.12.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность,  должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может  передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а  также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего  доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.  

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке  передоверия, должна быть нотариально удостоверена.  

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному  удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право  передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе  больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности,  выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на  основании которой она выдана.  

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом  при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей  161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений  о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленную в  материалы дела доверенность ФИО3 от 15.07.2021 соответствующей требованиям  действующего законодательства и подтверждающей полномочия на представление  интересов компании в арбитражном суде, с правом, наряду с прочими, подписания иска от  имени компании.  

Доверенность не оспорена, не отменена, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином  законном порядке документ недостоверным не признан.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу  судебной лингвистической экспертизы документов, представленных от имени истца,  по нижеследующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к  дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если  суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении  спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области  знаний, необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.  

При этом само по себе заявление ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить его.  

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы  могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств  без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  экспертизы.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А467130/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова