ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26002/2023

Дело № А41-49293/22

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-49293/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 26.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Мытищи Московской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ПАО «Росбанк». 

ПАО «Росбанк» направило в суд Положение о сроках и условиях продажи предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры с кадастровым номером 50:12:0000000:32934, по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге, в редакции ПАО «Росбанк». 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал указанное ходатайство

С учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью.

07.02.2024 ПАО «Росбанк» направило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судом отказано в связи с его незаблаговременным направлением суду и участникам обособленного спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 требования ПАО «Росбанк» в размере 4 114 152, 70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленному финансовым управляющим Положению реализации подлежит следующее имущество должника: 

- квартира с кадастровым номером 50:12:0000000:32934, по адресу: 

<

...>, являющееся предметом залога у ПАО «Росбанк»;

- земельный участок, площадью 753 кв.м., кадастровый номер 50:14:0070152:71, по адресу: Московская область, Щелковский район, дп. Загорянский, ул. Пионерская, д. 8; 

- земельный участок, площадью 10306 кв.м., кадастровый номер 35:23:0203072:612 и здание нежилое (разрушенное), 1685,1 кв.м., по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, с/с Сиземский, около деревни Павловское. 

Между тем судом первой инстанции утверждено отдельное Положение о порядке и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

В то же время согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, Положение о порядке и сроках продажи залогового имущества должника утверждено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции утверждено лишь Положение о порядке и сроках продажи залогового имущества, однако более выгодным для процедуры банкротства будет проведение одних торгов в отношении всего имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заслуживающими внимания, однако в отсутствие возможности утверждения судом двух положений для проведения одних торгов считает необходимым отметить, что в данном случае конкурсному управляющему должника будет более целесообразным обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации не обремененного залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-49293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин