Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133750/22-133-711

15 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121552, МОСКВА ГОРОД, ЯРЦЕВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО СЕВЕРНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 45 207,18 руб., из них 43 364,64 руб. – задолженность по оказанным коммунальным услугам и эксплуатационным услугам с 01.01.2021г. по 31.03.2022г.; 91,55 руб. – пени за просрочку в оплате долга по оказанным эксплуатационным услугам за период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца: ФИО2, дов №05/22-17 от 17.05.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО3, дов. №38 от 30.12.2021г., пред. удостов., диплом о вюо

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО СЕВЕРНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 45 207,18 руб., из них 43 364,64 руб. – задолженность по оказанным коммунальным услугам и эксплуатационным услугам с 01.01.2022г. по 31.03.2022г.; 91,55 руб. – пени за просрочку в оплате долга по оказанным эксплуатационным услугам за период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, мотивированных письменных возражений в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Тимирязевская» в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения № 1 от 01 ноября 2017 г., на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, нежилое помещение общей площадью 85,8 м2 по адресу: 

<

...>, принадлежит УВД ПО САО ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом ГК РФ не предусматривает сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

УВД ПО САО ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ обязано нести бремя содержания имущества, переданное ему собственником Городом Москва в оперативное управление.

В период управления указанным многоквартирным домом ООО «УК Тимирязевская» оказывались коммунальные услуги по отоплению и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Истец ссылается на то, что по нежилым помещениям, находящимся в оперативном управлении УВД ПО САО ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ, образовался долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022 г. в размере 43 364,61 руб.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 посредством заключения   с   ресурсоснабжающими   организациями   договоров   о   приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 43 364,61 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени  по 31.03.2022г.  в размере 91,55 руб. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании пени в размере 91,55 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Доводы ответчика  об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности в связи с тем, что на реализацию спорных мероприятий их бюджета  лимиты не доводились, судом не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной договором.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридических услуг № 141/06-22 от 21.06.2022г., платежное поручение № 1614 от 22.06.2022 г.). 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 10 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его освобождении от уплаты гос.пошлины правового значения не имеет.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 155-158  ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО СЕВЕРНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (125212, ГОРОД МОСКВА, ВЫБОРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1037739761619, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 7712037564) (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121552, МОСКВА ГОРОД, ЯРЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 1, ОФИС 13, ОГРН: 5067746496153, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 7713595699) задолженность в размере 43 364,61 руб., неустойку в размере  91,55 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова