ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2404/2022

23.03.2023

 

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2023

Полный текст определения изготовлен 23.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2022 по делу № А15-2404/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 69 375,94 руб., в том числе 49 602,84 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора за период март- август 2021 и 19 773,10 руб. пени за период с 11.04.2021 по 26.04.2022.

Решением суда от 20.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд исходил из того, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от учреждения посредством системы «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Указанный отказ подписан представителем муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» - ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 297 от 08.09.2022. Данная доверенность предусматривает специальное полномочие поверенного на отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Кодекса принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из заявления следует, что истцу известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Кодекса последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах отказ от заявления надлежит принять, решение суда первой инстанции – отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель отказался от искового заявления, и отказ принят судом, производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере  150 р. по платежному поручению № 97 от 30.11.2022 и 2850 руб. по платежному поручению № 107 от 08.12.2022, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2022 по делу № А15-2404/2022 отменить.

Принять отказ муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» от исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени по делу № А15-2404/2022.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину иску в размере 1 387,50 руб., уплаченную по платежному поручению № 193391 от 29.04.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311052113200010, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. уплаченную по платежному поручению № 97 от 30.11.2022 и 2850 руб. уплаченную по платежному поручению № 107 от 08.12.2022.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                 О.В. Марченко

      З.М. Сулейманов