Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-780/2017

17 мая 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 353 780,84 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о взыскании 8 887 183,80 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юнион», общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищный стандарт»,

с участием представителей ООО «Монолит» Запорожец А.Ю. (директор общества) по паспорту, ФИО4 по доверенности от 20.10.2016,

в отсутствие Фонда, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество) о взыскании 4 353 780,84 руб., в том числе: денежная сумма в размере 4 284 019,22 руб., уплаченная в счет аванса по договору № Д-126/15-К от 26.11.2015, как неосновательное обогащение подрядчика, 69 761,62 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310141514400034).

Определением суда от 04.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление исх. № 42 от 24.04.2017, которым ООО «Монолит» просит взыскать с «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» задолженность в размере 8 887 183,80 руб., возникшую в результате исполнения обязательств по договору № Д-126/15-К от 26.11.2015.

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Фонда привлечены:

– индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30143533600239);

– общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 677009, Республика Саха (Якутия);

– общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

15.03.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение.

Определением суда от 14.05.2018 производство по делу №А58-780/2017 возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 03.08.2018 ходатайство общества с ООО «Монолит» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.11.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило дополнительное экспертное заключение А58-780/2017, материалы дела № А58-780/2017, счет на оплату № 99 от 06.11.2018.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу №А58-780/2017 возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Фонда и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

22.03.2019 от ООО «Монолит» поступило заявление об изменении исковых требований по встречному иску с приложением расчета.

В судебном заседании общество об уточнении исковых требований не подержало, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

13.05.2019 от ООО «Монолит» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (локальная смета № 1, локальная смета № 8, акт о приемке выполненных работ от 05.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2016, локальная смета № 1, локальная смета № 8, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2016, локальная смета № 1, локальная смета № 5, акт о приемке выполненных работ и затрат от 05.02.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2016).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.05.2019 от «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Фонд не ознакомился в полном объеме с заявлением общества об изменении исковых требований, необходимостью ознакомления с дополнительными материалами и для подготовки заключения по экспертному заключению, обеспечения явки представителей третьих лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом уважительными.

Фонд не обеспечивал явку своих представителей в ранее проведенных судебных заседаниях, не принимал меры к ознакомлению с материалами дела в течение длительного времени, в том числе с экспертным заключением, судом на Фонд не возлагалась обязанность по обеспечению явки в суд представителей третьих лиц, не представлены доказательства невозможности его участия 13.05.2019 в судебном заседании по настоящему делу. 

Кроме того, как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, у Фонда отсутствуют намерения представить в суд какие-либо доказательства, им не указаны причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Представители общества по ходатайству Фонда возражают, полагаю, что ходатайство направлено на затягивание процесса, настаивают на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Фонда об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» ответил на вопрос суда, представил пояснение-расчет по встречному исковому заявлению, ранее заявленное ходатайство об увеличении размера встречного искового заявления не поддержал, просит взыскать 8 887 183, 80 руб. в соответствии со встречным иском.

В материалы дела от Фонда поступило уточнение от 20.09.2017 № 3627 к исковому заявлению, просит взыскать  денежную сумму в размере 282 616, 89 рублей уплаченную в качестве оплаты по договору № Д -126/15-К от 26.11.2015. Уточнения суммы требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. 

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, и действиями этого субъекта создаются для другой стороны препятствия в реализации своих прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из ходатайства об изменении исковых требований следует, что к заявлению приложены квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства вручения ответчику дополнения к исковому заявлению и приложенных документов.

Между тем указанные документы к заявлению не приложены.

Фондом не приложены доказательства направления в адрес общества претензии о взыскании 282 616,89 руб. с расчетом.

Из представленного уточнения и Протокола испытаний по контролю соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций от 11.09.2017, которое проведено в период рассмотрения настоящего дела, невозможно определить из чего складывается сумма заявленного требования, к заявлению не приложен расчет.

При этом изначально спор в части выполнения работ обществом по ремонту крыш у сторон отсутствовали, акты сторонами подписаны, выполненные работы по актам оплачены.

С учетом периода, в течение которого рассматривается дело, у Фонда имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и предъявления пояснений по сумме образовавшегося долга, однако Фонд не воспользовался данным правом.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем в рамках настоящего дела Фонд не занял активную позицию, не представил расчет суммы к заявлению об изменении исковых требований, а из проведенного в период рассмотрения дела протокола испытаний от 11.09.2017 № 202/д не представляется возможным определить размер требований, какие либо иные доказательства в материалы дела не представил.

Кроме того, в рамках настоящего дела были проведены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, в связи с чем производство по делу было дважды приостановлено, истец имел возможность с учетом уточнения первоначального иска, представить свои вопросы, но указанным правом не воспользовался.

Поскольку поведение истца не согласуется с основными положениями судопроизводства в арбитражных судах, в том числе разумности срока рассмотрения дела, состязательности судопроизводства, ответственности лиц, участвующих в деле, за наступление последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), суд приходит к выводу об оставлении заявления об изменении исковых требований в части взыскания 282 616,89 руб. без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2015 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №Д-126/15-К на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (если предусмотрена разработка проектно-сметной документации) общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту:

- инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, крыши, фасада, фундамента, цокольных балок и перекрытий, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (в случае, если разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах предусмотрена соответствующими Техническими заданиями, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Основанием для заключения договора является протокол оценки и сопоставления заявок от 13.11.2015 по результатам открытого конкурса (п. 2.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 17 994 271,93 руб. (без НДС) (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик не позднее, чем 10 календарных дней после подписания договора оплачивает подрядчику до 30 процентов аванса от стоимости работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (п. 12.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (т.1, л.д. 45-46).

Согласно пункту 6.3.2 приемка работ по разработке документации заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приёмки работ по разработке проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки работ по разработке проектно-сметной декрементации или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных по договору отдельных видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и разработке документации не позднее чем за 15 календарных дней до наступления указанной даты, подготовить в 2 экземплярах акты приемки выполненных работ, справку по форме КС-3.

Выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору считаются принятыми со дня подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту по форме, установленной по ВСН-42-85.

Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п.17.1).

В соответствии с пунктом 17.2 договора заказчик вправе одностороннем порядке путем направления уведомления подрядчику расторгнуть настоящий договор в случаях:

17.2.1 Нарушение подрядчиком начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ (отдельных видов работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и изготовлению документации по настоящему Договору, указанных в графике производства работ;

17.2.2 несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ по капитальному ремонту и изготовлению документации;

17.2.3 аннулирование свидетельств подрядчика о допуске к работам;

17.2.4. использование материалов ненадлежащего качества, а также с нарушениями иных требований к материалам, установленных Техническим(и) заданием(ями), являющемся(имися) неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 17.3 расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

01.12.2013 между Фондом и обществом заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому из подпункта 3 пункта 2.1 договора слова «водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, крыши» исключены, Приложение № 3 к договору «Техническое задание» изложено в новой редакции согласно Приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 04.02.2016 № 2, от 05.08.2016 № 3, от 10.08.2016 № 4, которыми изменили сроки окончания работ.

Фонд перечислил обществу 6 716 172, 86 руб., в том числе платежными поручениями от 13.01.2016 № 11 – 5 013 665, 31 руб. (в том числе авансовый платеж в сумме 729 646, 09 руб. на производство работ по капитальному ремонту крыш), от 22.06.2016 № 1684 – 549 326,81 руб., от 22.06.2016 № 1683 – 1 153 180,74 руб. (в том числе оплата работ по капитальному ремонту крыш – 1 702 507,55 руб.

Уведомлением № 1175 от 17.08.2016 Фонд заявил об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный срок со ссылкой на акта проверки выполненных работ от 13.08.2016, а также на многократные жалобы со стороны собственников помещений в многоквартирных домах по фактам простоя бригад по причине не хватки строительных материалов на проведение работ и требованиями жильцов расторгнуть договор с подрядчиком. Уведомление получено 17.08.2016 представителем общества Запорожец А.Ю.

Фонд, полагая, что работы обществом выполнены только по капитальному ремонту крыш на сумму 2 432 153,64 руб., направил в адрес общества требование о возврате неотработанного аванса в размере 4 284 019,22 руб. и оплате процентов в размере 69 761,62 руб.

Неоплата послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Фонда задолженность в размере 8 887 183,80 руб. за выполненные работы.

Обществом 18.11.2016 за вх. № в-1328 Фонду вручена претензия от 16.11.2016 исх. № 228 с требованием  оплатить задолженность за выполненные работы с приложением проектов, актов КС-2, справок КС-3, счетов, счетов-фактур, протоколов, журналов, актов освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д. 90-92).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон, вытекающими из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом доказательства выполнения работ в полном объеме в установленные сроки не представлены.

Уведомлением № 1175 от 17.08.2016 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 17.2.1 договора, указав на просрочку выполнения работ.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу изложенных норм права, суд приходит к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке 17.08.2016 в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Определением суда от 30.11.2017 по ходатайство общества назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Проведение судебной строительной технической экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «Техэксперт» ФИО5 и ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

– Каковы объем и фактическая стоимость выполненных ООО «Монолит» работ по договору № Д-126/15-К от 26.11.2015 на выполнение работ по катальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

– Имеется ли наложение объемов выполненных работ ООО «Монолит» и других подрядных организаций (ИП ФИО3, ООО «Юнион», ИП ФИО2, ООО УК «Жилищный стандарт») по предоставленным сторонами дела № А58-780/2017 формам КС-2,3 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д. 89/2, д. 91, если имеется, то кто фактически выполнил эти работы.

15.03.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение.

Суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал для дачи пояснений в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2018, эксперты дали пояснения, ответили на вопросы суда и представителей ООО «Монолит».

Общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы общество обосновывает тем, что в ходе судебного заседания 09.07.2018 эксперт ФИО5 пояснила суду о возможности проведения дополнительной экспертизы в случае предоставления актов освидетельствования скрытых работ.

Представители общества полагают, что выявленные экспертом недостатки выполненных работ не соответствуют обстоятельствам, изложенным в актах освидетельствования скрытых работ, согласно которым строительным контролем, осуществляющим технический надзор на объектах капитального ремонта, произведен осмотр именно тех работ, которые признаны экспертом как выполненные с нарушением. Однако строительным контролем данные работы освидетельствованы с разрешением производства последующих работ. Таким образом, по мнению общества, нарушений при исполнении в части выполнения ремонтных работ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы

Определением суда от 03.08.2018 ходатайство ООО «Монолит» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и фактическая стоимость выполненных ООО «Монолит» работ по договору № Д-126/154-К от 26.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> в том числе с учетом акта № 1 от 26.07.2016 об устранении нарушений на предписание № 20 и актов освидетельствования:

- по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>: № 3 от 17.06.2016, № 4 от 17.06.2016, № 6 от 23.06.2016, № 7 от 10.07.2016, № 8 от 15.07.2016, № 10 от 16.07.2016,

- по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>: № 10 от 06.07.2016, № 3 от 09.06.2016, № 4 от 12.06.2016, № 6 от 12.06.2016, № 7 от 14.06.2016, № 8 от 14.06.2016,

- по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>: № 7 от 22.07.2016, № 8 от 23.07.2016, № 2 от 03.07.2016, № 11 от 27.07.2016, № 12 от 27.07.2016.

2. Имеется ли наложение объемов выполненных работ ООО «Монолит» и других подрядных организаций (ИП ФИО3, ООО «Юнион», ИП ФИО2, ООО УК «Жилищный стандарт») по предоставленным сторонами дела № А58-780/2017 формам КС-2, 3 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам 

<

...> в том числе с учетом акта № 1 от 26.07.2016 об устранении нарушений на предписание № 20 и актов освидетельствования:

- по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>: № 3 от 17.06.2016, № 4 от 17.06.2016, № 6 от 23.06.2016, № 7 от 10.07.2016, № 8 от 15.07.2016, № 10 от 16.07.2016,

- по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>: № 10 от 06.07.2016, № 3 от 09.06.2016, № 4 от 12.06.2016, № 6 от 12.06.2016, № 7 от 14.06.2016, № 8 от 14.06.2016,

- по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>: № 7 от 22.07.2016, № 8 от 23.07.2016, № 2 от 03.07.2016, № 11 от 27.07.2016, № 12 от 27.07.2016.

и какова стоимость строительного материала ООО «Монолит», использованного третьими лицами?

3. Произвести расширенный расчет стоимости выполненных ООО «Монолит» работ по договору № Д-126/15-К от 26.11.2015.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО5, ФИО6.

В адрес экспертного учреждения направлены акты об устранении нарушений, предписания об устранении нарушений, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ГКУ РС(Я) «ДРСО ЖКиЭ», проводившим строительный контроль. (договор).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» от 06.11.2018 (т.9, л.д. 5-47) по первому вопросу эксперты пришли к выводам:

- общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Монолит» по договору Д-126/15-К от 26.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, с учетом акта № 1 от 26.07.2016 об устранении нарушений на предписание № 20 и актов освидетельствования скрытых работ составляет 8 716 881,77 руб., в том числе:

- стоимость по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> составляет 4 401 511,47 руб.;

- стоимость по капитальному ремонту крыши, систем теплоснабжения, снабжения, электроснабжения, фасада и фундамента в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> составляет 3 155 796,01 руб.;

- стоимость по капитальному ремонту системы теплоснабжения, фасада фундамента в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> составляет 1 159 574,30 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к выводам:

Согласно предоставленным сторонами дела Актам о приемке работ формы КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 имеются наложения объемов выполненных работ ООО «Монолит» и ИП ФИО3 на капитальный ремонт фасада и фундамента многоквартирного дома по адресу: Якутск, ул. Дежнева, д. 75/1.

С учетом предоставленных в материалах дела Актов освидетельствования работ № 3 от 17.06.2016, № 4 от 17.06.2016, № 6 от 23.06.2016, № 7 от № 8 от 15.07.2016, № 10 от 16.07.2016, акта № 1 от 26.07.2016 об устранении нарушений на предписание № 20 стоимость за данные виды работ, выполненных ООО «Монолит», рассчитана согласно Акту КС-2 и Справке КС-3 № 1 от 05.08.2016 с учетом корректировок объемов работ согласно Акту сверки объемов приема-передачи незаконченного капитального ремонта МКД б/н от 15.08.2016 и составляет 2 754 110,42 руб., в том числе фасад – 1 912 896,19, фундамент – 841 214,23 руб. (т. 9, л.д. 27).

Наложения объемов работ, выполненных ООО «Монолит», с другими подрядными организациями по ремонту крыши отсутствуют, следовательно, в данном пункте стоимость работ, выполненных ООО «Монолит», рассчитана без учета крыши.

Согласно предоставленным сторонами дела Актам о приемке работ формы КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат имеются наложения объемов выполненных работ ООО «Монолит» и ИП ФИО2 на капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. фасада и фундамента многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

С учетом предоставленных в материалах дела Актов освидетельствования работ № 7 от 22.07.2016, № 8 от 23.07.2016, № 2 от 03.07.2016, № 11 от Н6. № 12 от 27.07.2016, акта № 1 от 26.07.2016 об устранении нарушений на предписание № 20 стоимость за данные виды работ, выполненных ООО «Монолит», рассчитана согласно Акту КС-2 и Справке КС-3 № 1 от 05.08.2016 с учетом корректировок объемов работ согласно Акту сверки объемов приема-передачи незаконченного капитального ремонта МКД б/н от 15.08.16г и составляет 2 371 043,42 руб., в том числе система теплоснабжения – 243 898,22 руб., система водоснабжения – 85 147,88 руб., система теплоснабжения – 70 984,7 руб., фасад – 1 356 450,07 руб., фундамент – 614 562,55 руб. (т. 9, л.д. 32-33)

Наложения объемов работ, выполненных ООО «Монолит», с другими подрядными организациями по ремонту крыши отсутствуют, следовательно, в данном пункте стоимость работ, выполненных ООО «Монолит», рассчитана без ремонта крыши.

Согласно представленным сторонами дела Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 имеются наложения объемов выполненных работ ООО «Монолит» и ООО УК «Жилищный стандарт» на капитальный ремонт систем теплоснабжения, фасада и фундамента многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

С учетом предоставленных в материалах дела Актов освидетельствования скрытых работ № 10 от 06.07.2016, № 3 от 09.06.2016, № 4 от 12.06.2016, № 6 от 12.06.2016, № 7 от 14.06.2016, №8 от 14.06.2016, акта № 1 от 26.07.2016 об устранении нарушений на предписание № 20 стоимость за данные виды работ, выполненных ООО «Монолит», рассчитана согласно Акту КС-2 и Справке КС-3 № 1 от 05.08.2016 с учетом корректировок объемов работ согласно Акту сверки объемов приема-передачи незаконченного капитального ремонта МКД б/н от 15.08.16г и составляет 1 159 574,30 руб., в том числе системы теплоснабжения – 430 485,36 руб., фасад – 215 347,66 руб., фундамент – 513 741,27 руб. (т.9, л.д. 37).

Стоимость материалов включена в расценку по видам работ как у ООО «Монолит», так и у других подрядных организаций.

По третьему вопросу: расширенный расчет стоимости выполненных ООО «Монолит» работ по договору № Д-126/15-К от 26.11.2015 представлен в исследовательской части.

Заключение, составленное экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

В судебном заседании экспортами ФИО5, ФИО6 даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении. По ходатайству общества проведена дополнительная экспертиза. По результатам исследования возражений сторон относительно содержания экспертного заключения в соотнесении выводов эксперта с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации экспертов, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, сторонами в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертов, суду не представил.

Таким образом, с учетом наложения объемов работ с третьими лицами, с учетом экспертного заключения, обществом выполнены работы на общую сумму 8 716 881,77 руб., в том числе 8 716 881,77 руб., в том числе по МКД:

- 

<

...>: 4 401 511,47 руб. (в том числе фасад – 1 912 896,19, фундамент – 841 214,23 руб., крыша – 1 647 401,05);

- 

<

...>: 3 155 796,01 руб., в том числе система теплоснабжения – 243 898,22 руб., система водоснабжения – 85 147,88 руб., система теплоснабжения – 70 984,7 руб., фасад – 1 356 450,07 руб., фундамент – 614 562,55 руб., крыша – 784 752,59 руб.);

- 

<

...>: 1 159 574,30 руб., в том числе системы теплоснабжения – 430 485,36 руб., фасад – 215 347,66 руб., фундамент – 513 741,27 руб.

Поскольку обществом работы по капитальному ремонту выполнены на общую сумму 8 716 881,77 руб., а Фондом произведена оплата в размере 6 716 172,86 руб., то неосновательное обогащение на стороне общества за счет Фонда отсутствую, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению требования общества подлежат удовлетворению в части.

С учетом проведенной экспертизы стоимость выполненных работ по ремонту МКД, но не оплаченных работ составила 2 000 708,91 руб. (8 716 881,77 руб. - 6 716 172,86 руб.).

Общество также просит взыскать с Фонда стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, результат которой Фондом принят на сумму 528 014,58 руб. без замечаний и частично оплачен в размере 147 118,40 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С учетом оплаты стоимость работ разработке проектно-сметной документации составляет 380 896,21 руб. (528 014,58 руб. - 147 118,40 руб.).

В качестве доказательства выполнения работ по разработке проектно-сметной документации обществом представлены локальные сметы, утвержденные истцом на капитальный ремонт МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 89/2, 91; локальные сметы, утвержденные истцом на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт МКД, акты приемки работ по изготовлению проектно-сметной документации, справки о стоимости выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации на 528 014,58 руб., подписанные Фондом без замечаний.

Доказательства ненадлежащего исполнения работ в указанной части Фондом  в материалы дела не представлено.

Таким образом, по встречному исковому заявлению требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 381 605,12 руб. (8 716 881,77 руб. - 6 716 172,86 руб. + 380 896,21 руб.), в остальной части следует отказать.

Доводы общества о том, что при производстве ремонтных работ, третьими лицами были использованы материалы, приобретенные обществом, судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства приобретения материалов для ремонта объектов по предмету спора, отсутствую доказательства передачи материалов заказчику; из решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-238738/16-172-2125 не следует, что материалы приобретены для выполнения ремонтных работ по договору по предмету спора.

По правилам статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты обществом экспертизы подтверждается платежными поручениями от 18.09.2017 №; 108 на сумму 54 000 руб., от 30.07.2018 № 10 на сумму 20 000 руб., то суд распределяет судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску (26,80% - удовлетворено, 73,20% - отказано в удовлетворении).

Таким образом, Фонд возмещает обществу 19 832 руб. расходов по экспертизе

При подаче искового заявления Фондом уплачена госпошлина в размере 44 775 рублей по платежному поручению №2922 от 14.10.2016.

Государственная пошлина, с учетом заявленных Фондом исковых требований о взыскании 4 353 780,84 руб., составит 44 769 руб.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Фондом госпошлина в размере 6 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При принятии встречного искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 67 436 руб. с учетом цены иска 8 887 183,80 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлине подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

Встречное исковое заявление судом удовлетворено в размере 26,80 %, в связи с чем в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлины:

- Фондом в размере 18 066 руб. (из расчёта: 67 436 руб. * 26,80 руб. = 18 072 руб., 18 072 руб. – 6 руб. = 18 066 руб.);

- обществом в размере 49 364 руб. (из расчета 67 436 руб. – 18 072 руб. = 49 364 руб.).

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исследовав заключение экспертизы и материалы к нему, суд считает, что экспертами обязанность по выполнению строительно-технической экспертизы исполнена полностью, им предоставлены ответы на все вопросы, поставленные перед ними судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы в размере 74 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Техэксперт».

уководствуясь статьями 108, 109, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в части взыскания 282 616,89 руб. обставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в части взыскания 4 353 780,84 руб. отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично.

Взыскать с «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 381 605,12 руб. долга, 19 832 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 066 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 364 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Техэксперт» 74 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» по платежным поручениям от 18.09.2017 №108, от 30.07.2018 № 10.

Приложение: счет от 06.11.2018 № 99, счет от 14.03.2018 № 11 с указаниями реквизитов для оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева