Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116596/2022

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (адрес:  Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, КОНСТИТУЦИИ ПЛ., Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМ. 64Н);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЛИДЕР ГРУПП" (адрес:  Россия 620018, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, СТР 2Б, ОФИС 508);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее - ООО «НГТИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее - ООО «Урал Лидер Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17704377 руб. 49 коп.; убытков в виде расходов на доставку товара в размере 504000 руб.; штрафа в размере 63557662 руб. 31 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 27.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность (неосновательное обогащение) в размере 17704377 руб. 49 коп.; убытки в размере 900000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 18694377 руб. 49 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на отсутствие подписанных сторонами бухгалтерских учетных документов у нового директора ООО «Урал Лидер Групп» в связи с непередачей их прежним генеральным директором ФИО3, занимавшим данную должность с 14.01.2019 по 20.07.2022. Ходатайствовал перед судом об истребовании первичной документации у ООО «НГТИИ» о перечислении денежных средств, ТТН или УПД отгруженного ответчиком в адрес истца товара, доказательств убытков истца. 

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, представил запрашиваемые ответчиком документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

          В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «НГТИИ» (покупатель) и ООО «Урал Лидер Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2021 № К/13-21-31 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и оборудование, цена и иные данные которого были указаны в Приложениях (Спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1.1. и 2.1.2. договора поставщик обязался своевременно поставлять товар на условиях, согласованных сторонами в договоре и Спецификациях, подписанных на основании заявок покупателя.

Датой поставки партии товара, согласно п. 3.5. договора, считается дата доставки/отгрузки товара покупателю. Доставка/отгрузка товара подтверждается накладной и сопроводительными документами, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон.

Обязательства по договору покупателем были выполнены надлежащим образом. Согласно условиям договора и согласованных сторонами спецификаций, покупатель оплатил поставщику денежные средства, в том числе авансовые платежи, а также платежи за поставленный товар в размере 211858874 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20 % - 35309812 руб. 40 коп.

Покупателем была зафиксирована недопоставка поставщиком на сумму 17704377 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 20% - 2950729 руб. 58 коп. По состоянию на дату подачи иска поставщик не осуществил поставку товара на указанную сумму, денежные средства истцу не возвратил.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 12.4. договора, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон и в одностороннем порядке. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить заказной почтой с уведомлением о вручении уведомления о намерении расторгнуть договор другой стороне с изложением причин расторжения не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до момента расторжения договора.

Согласно п. 12.4. договора и п. 2 ст. 523 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора, истец, путем направления претензии от 09.08.2022 № 3570 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. На основании вышеизложенного, договор считается расторгнутым через 10 (десять) рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем расторжении договора. Согласно идентификатору почтовых отправлений № 19821673901689 данное письмо прибыло по адресу вручения 14.08.2022, но не было получено адресатом. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.08.2022.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензиями ООО «НГТИИ» от 22.07.2022 № 3287, от 09.08.2022 № 3570, направленными в адрес ответчика. Поскольку требования претензий не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пп.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, исковые требования о возврате неосновательного обогащения, составляющего стоимость непоставленного ответчиком товара на сумму 17704377 руб. 49 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков с учетом уточненных требований в размере 990000 руб., составляющих расходы истца на перевозку оплаченного с доставкой товара. В материалы дела приобщены документы, подтверждающие расходы истца на доставку товара, а именно: договоры с перевозчиками,  товарно-транспортные  накладные  об  отгрузке  товара  со  склада ответчика, УПД, платежные поручения об оплате услуг за доставку товара за ООО «Урал Лидер Групп». 

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. По условиям Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, доставка товара осуществляется силами поставщика, стоимость доставки входит в цену товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныx правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставщик не осуществил доставку части товара своими силами, в результате чего покупатель воспользовался услугами третьих лиц для перевозки товара.

По общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неисполнение поставщиком обязанности по доставке оплаченного покупателем товара, включая стоимость его доставки, привело к возникновению у истца убытков, составляющих стоимость доставки товара иными лицами, в силу чего требование о взыскании убытков на сумму 990000 руб. суд признает обоснованными.

          Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и убытков, возникших в связи с доставкой товара за ответчика. 

        Суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о возврате аванса заявлено истцом в претензии от 09.08.2022 № 3570 с уведомлением о расторжении договора, которая не была получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательно сбереженных средствах с момента доставки претензии по адресу вручения, то есть с 14.08.2022.

Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п.2 указанной статьи законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 М 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма судебной неустойкине учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнениемобязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебнойнеустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).         

Таким образом, взыскиваемая сумма убытков, причиненных истцу неисполнением обязательства ответчика по доставке товара, не зачитывается в счет неустойки, а требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, подлежит взысканию с даты их возникновения. Проценты заявлены истцом за период, со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 02.10.2022) по день фактического исполнения обязательств, то есть после возникновения убытков, что подтверждается представленными в дело доказательствами по оплате истцом расходов на доставку товара.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 17704377 руб. 49 копеек, убытки в размере 990000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 18694377 руб. 49 коп, начиная с 02.10.2022 (со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116472 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 83528 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11365 от 16.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.