ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2865/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пищевик» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2020 года по делу                         № А52-2865/2020,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>; далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пищевик» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 15, литера А, офис 316, этаж 3; далее – общество) о взыскании 20 139 244 руб.                   97 коп., том числе 14 279 037 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 04.06.2019 № 04/071-ю, 5 860 207 руб. 27 коп. пеней, начисленных  за период с 09.06.2019 по 21.07.2020.

Определениями суда от 24 июля 2020 года и от 27 августа 2020 года комбинату отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

От истца 31.08.2020 в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска с применением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу и корреспондентские счета банков на имя ответчика, в том числе на счет открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, р/с 

<

***>, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653, на счет, открытый в Банке развития и модернизации промышленности (публичное акционерное общество) р/сч 

<

***> в Банке РМП (ПАО), БИК 044525583, к/сч  30101810345250000583 в Отделении 3 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва ИНН 

<

***>, на сумму 20 139 244 руб. 97 коп. 

Истец платежным поручением от 28.08.2020 № 288550 перечислил на депозит Арбитражного суда Псковской области денежные средства в размере 20 140 000 руб. (встречное обеспечение).

Определением суда от 01 сентября 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в размере суммы иска                         20 139 244 руб. 97 коп.

Ответчик с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил достаточных доказательств, являющихся основанием для обеспечения иска. Ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов ответчика.

Комбинат в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями статьи 94 АПК РФ регламентируется порядок внесения встречного обеспечения. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления № 55).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска комбинат указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае его вынесения в пользу истца, и причинить значительный ущерб комбинату. Истец сослался на то, что после заключения договора поставки от 04.06.2019 № 04/071-ю общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленного товара, последняя оплата произведена 07.11.2019.  Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечение иска, истец указал на то, что оборотные средства комбината, используемые на текущие выплаты по заработной плате, уплату налогов, в том числе НДФЛ, пополняются за счет получения выручки от реализации продукции собственного производства поставщикам. Потеря квалифицированных кадров в силу несвоевременной выплаты заработной платы может иметь крайне негативные последствия как для самого комбината, так и для экономического климата региона в целом. Отсутствие возможности истцом пополнять оборотные средства за счет денежных средств, поступивших с реализации продукции, может привести к аккумулированию кредиторской задолженности, замораживанию инвестиционных проектов, нарушению сроков выплаты заработной платы и обязательных платежей. 

Оценив доводы истца о наличии рисков неисполнения обществом судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Одной из мер по обеспечению иска, предусмотренных статьей 91                  АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Апелляционный суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации необходимо и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю ввиду затруднительности или  невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

В жалобе ее податель ссылается на отсутствие иных судебных споров, в котором он выступает ответчиком, а также на финансовую стабильность общества.

Между тем ответчик не опроверг доводы истца о том, что общество не производит расчеты.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено по существу, 21 сентября 2020 года принято решение, которым исковые требования комбината к обществу удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 90, 91 и 92                   АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство комбината о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в размере суммы иска 20 139 244 руб. 97 коп.

Нарушений норм процессуального и материального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября              2020 года по делу № А52-2865/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пищевик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова