ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12526/2023

г. Ессентуки

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 (резолютивная часть объявлена 04.07.2024) по делу № А63-12526/2023, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «СУМС-23» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности, при участии представителей открытого акционерного общества «СУМС-23» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2023) и  ФИО3 (доверенность от 19.06.2023); индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность № 26АА707308 от 16.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СУМС-23» (далее - истец, ОАО «СУМС-23) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 5 281 225 рублей  и процентов в размере 1 443 134 рубля 17 копеек, а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 54 813 рублей (измененные исковые требования, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие подписей ответчика в актах приемки выполненных работ, подписанных от имени ответчика ФИО5 (бухгалтер); необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Давая оценку доводам о необходимости приостановления производства по делу в связи с поданным заявлением о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Факт подачи заявления не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу. Кроме того, ответчиком не представлено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ОАО «СУМС-23» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 310320.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуг, предусмотренные приложением № 1 к договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязана оплатить оказанные исполнителем услуги, исходя из приложения № 1, в котором указана стоимость работы механизмов с учётом работ за 1 час механизма или 1 смены - 8 часов работ в течении 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) на сумму 5 281 225 руб. истцом ответчику направлена досудебная претензия от 19.06.2023, которая оставлена без ответа.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «СУМС-23» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленными актами. Согласно актам указанные в них работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что подписи в актах ему не принадлежат.

В месте с тем, судом первой инстанции,  проверяя указанный довод, назначена по делу почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 26.02.2024 № 13/2024, согласно которому подписи от имени ФИО1 (графы «Заказчик») в актах приемки услуг №№ 73, 104, 105, 106, 107, 126, 127, 128, 129, 130, 153, 155, 156, 176, 177, 178, 179, 196, 197, 216, 219, выполнены одним лицом, принадлежат ФИО1

Кроме того,  ответчик  не оспаривая результат работ и его потребительскую ценность для последнего, указывает о подписании не уполномоченным лицом, не приводя возражения в части объема и качества выполненных работ.  Наличие на акте сдачи-приемки работ печати истца и отсутствие в деле документов, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем работ, предусмотренных спорным договором, свидетельствует об исполнении договорных обязательств и возникновения на стороне истца встречного обязательства перед ответчиком об оплате выполненных работ, в отсутствие таких доказательств оплаты долга, требования заявлены правомерно.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 5 281 225 руб. обосновано  удовлетворено.

При этом, само по себе несогласие ответчика с результатом проведенной по делу экспертизы не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, равно как доказательства необходимости проведения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, оценивая доводы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия установила, что в данном случае обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки на всю сумму долга.

Проверив расчет процентов в размере 1 443 134,17 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 143, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-12526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков