АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14754/2018

г. Тюмень

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Униформснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тюмень Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 045 369 руб. 47 коп. и судебных издержек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, ФИО3 – руководитель на основании решения от 07.04.2017 № 5;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 № 146/17;

установил:

заявлен иск ООО «Униформснаб» (далее также - истец) к ООО «Тюмень Водоканал» (далее также - ответчик) о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 036 325 руб. 83 коп., процентов в размере 9 043 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 888 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мотивированы тем, что ответчиком, виновным в затоплении  арендованного истцом помещения, не возмещены в полном объеме реальный ущерб, в части не покрытой страховым возмещением, а также упущенная выгода, установленная заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т.1 л.д.4-7).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также ранее представленных письменных объяснений (т.5 л.д.106-108). Представил в материалы дела письменные возражения на принятие встречного иска ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (т.3 л.д.91-93, т.5 л.д.91-95, 111-112). Считает, что  истцом не представлено доказательств, что имущество физически отсутствует, первичные документы о реализации аналогичного имущества в период на момент затопления (апрель 2016 г.) по цене, с учетом торговой надбавки, доказательства возможности истца реализовать товар, указанный в заключении по цене с учетом 50% торговой надбавки, представленное истцом экспертное заключение проведено в офисе эксперта, без выезда эксперта на место, натурного осмотра, а также с учетом произвольно установленной истцом торговой надбавки в размере 50% не может являться доказательством упущенной выгоды. Исходя из представленных истцом бухгалтерских документов следует значительное снижение выручки отмечается у в 2015 по сравнению с 2014 г. в связи с падением спроса на фоне ухудшения экономической ситуации в целом в Российской Федерации. Анализ падения выручки в разрезе  мая 2014 месяца 2014 года по отношению к маю 2016 абсолютно не подтверждает показатели на примере апреля месяца, в том числе апреля 2016 говорят о более эффективно финансовом результате даже  в месяце, в котором произошло затопление. Истцом неправильно определен коэффициент оборачиваемости запасов, договоры с контрагентами, представленные истцом сами по себе не обладают свойством информативности, поскольку не содержат фиксированной суммы договора на конкретный период действия договора и доказательства исполнения этих договоров на обусловленную сумму.  Размер упущенной выгода составляет 68 217, 76 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ – 8637, 19 руб. с учетом выходных и праздничных дней, представленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным, поскольку подготовка искового заявления по настоящему делу не представляет особой сложности, учитывая установленные обстоятельства в рамках арбитражного дела № А70-15089/2017. Стоимость услуг по преставлению интересов согласно распечаткам с сайтов юридических фирм города Тюмени варьируется от 10 000 рублей до 25 000 рублей. Если истец вправе заявить уплаченный поставщиками НДС к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ, то убыток на указанную сумму налога у него не возникает.   

Ответчиком в судебном заседании заявил встречный иск об обязании ООО «Униформснаб» передать обществу «Тюмень Водоканал» имущество, подвергшееся затоплению в количестве 4 568 единиц на сумму 1 279 858 рублей.

Истцом представлены возражения на принятие встречного иска ответчика.

Суд, руководствуясь 41, ст. 132, 152 АПК РФ, возвратил ООО «Тюмень Водоканал» встречное исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 по делу № А70-15089/2017, 01.07.2015 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО "Униформснаб" (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения N 6, по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 127.3 кв. м, этаж подвал, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 16.10.2015 обследования нежилого помещения комиссией в составе представителей ТСЖ "Союз", подписавших акт, состояние общего имущества собственников дома N 15 по ул. Холодильная, находящееся в помещении, а именно: стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации, отклонений от проекта не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии.

В ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016, как указывает ООО "Униформснаб" в своем заявлении от 06.04.2016 в адрес страховой компании, произошло повреждение имущества в результате затопления.

Из акта от 06.04.2016, подписанного представителями ТСЖ "Союз" и ФИО5, следует, что в результате обследования нежилого подвального помещения по факту подтопления канализацией выявлено: при переполнении канализационных колодцев, находящихся на обслуживании ООО "Водоканал", в ночь с 05.04. на 06.04. выдавило заглушку канализационного выпуска и произошло подтопление.

06.04.2016 ООО "Униформснаб" обратилось в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

11.04.2016 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" составил акт обследования, согласно которому часть имущества утратила товарный вид 100% и к реализации не пригодна.

По заключению эксперта от 20.04.2016 N RU-00088 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" предъявленные к экспертизе швейные и галантерейные изделия, головные уборы и обувь в ассортименте, находящиеся в нежилом подвальном помещении, имеют дефекты приобретенного характера, возникшие в результате затопления стоками канализации в ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016. Выявленные дефекты являются значительными. Использование по назначению данных товаров народного потребления невозможно. Снижение стоимости (размер ущерба, причиненного швейным и галантерейным изделиям, головным уборам и обуви в ассортименте) товаров, поврежденных в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды (залива стоками канализации) с учетом их качественного состояния до порчи составило 1 279 858 руб. (без учета упущенной выгоды в виде торговой надбавки).

В акте внутреннего (служебного) расследования ООО "Униформснаб" приведено заключение о необходимости обратиться в СК "Согласие" для возмещения ущерба по застрахованному имуществу (договор страхования от 22.05.2015 N 2069076-0064002/15ИМЮ).

15.07.2016 ООО "СК "Согласие" признало страховым случаем вышеуказанное событие, указав причиной возникновения страхового случая выдавливание заглушки на втором канализационном выпуске внутридомовой инженерной системы водоотведения при переполнении канализационных колодцев и на основании заключения от 20.04.2016 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" к выплате определило страховое возмещение в размере 768 284 руб. 17 коп. (страховой акт от 15.07.2016 N 75878/16).

Платежным поручением N 1848 от 29.07.2016 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Униформснаб" страховое возмещение в размере 768 284 руб. 17 коп. 

К страховщику, возместившему причиненный ущерб, переходят права потерпевшего (страхователя поврежденного имущества) из обязательства вследствие причинения вреда в результате страхового случая, каковым в рассматриваемой ситуации является затопление в ночь с 05.04.2016 по 06.04.2016 нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Холодильная, 15, находящегося в аренде у ООО "Униформснаб", канализационными стоками.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таковым лицом в данном случае, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 по делу № А70-15089/2017, является ООО "Тюмень водоканал", в связи с этим указанным судебным актом, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 768 284 руб. 17 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты убытков, возникших в результате вышеуказанного затопления, не покрытой страховым возмещением (т.1 л.д.14-17), в ответ на которую ответчиком указано, что решение по претензии будет принято после рассмотрения кассационной жалобы по делу № А70-15089/2017 (т.1 л.д.18).  

Постановлением от 27.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.06.2018 по делу № А70-15089/2017 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб незаконными действия ответчика, обратился в суд с настоящим иском  о взыскании убытков в части не покрытой страховым возмещением в размере 511 573, 83 руб., упущенной выгоды в размере 524 752 рублей, установленных с учетом заключений эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начиная с 11.06.2018 (следующий за днем вступления в законную силу постановления от 10.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда) по 06.09.2018. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами (постановление от 10.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 27.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) обстоятельства, Суд, с учетом позиции ответчика в данном деле, исходя из размера  реального ущерба, установленного в заключении эксперта от 20.04.2016 N RU-00088 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" по делу № А70-15089/2017, считает, что требование ООО «Униформснаб» к ООО «Тюмень Водоканал» в части взыскания суммы реального ущерба, не покрытой страховым возмещением, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 511 573, 83 руб. (1 279 858 руб. – 768 284, 17 руб.). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде торговой надбавки, возникшей в результате причинения ущерба товарам, приобретенным истцом и поврежденным в результате затопления в количестве 4568 единиц  в размере 524 752 рублей.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование того, что истцом были предприняты меры для получения упущенной выгоды и были сделаны с этой целью приготовления, в материалы дела представлены договоры на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты (т.3 л.д.108-115, 124-150, т. 4 л.д.1-13), предусматривающие долгосрочный характер действия (в том числе и на момент после даты затопления) взаимоотношений их сторон по поставке истцом спецодежды и средств индивидуальной защиты (автоматическая пролонгация договоров при отсутствии заявлений одной из сторон об их аннулировании). 

Также истцом в обоснование требования о наличии упущенной выгоды в материалы дела представлен акт на утилизацию испорченных ТМЦ № 1 от 20.04.2016, подписанный в том числе, представителем ООО «СК «Согласие», согласно которому товарно-материальные ценности на сумму 1 279 858,05 рублей разрушены и восстановлению не подлежат, вопреки доводам ответчика (т. 5л.д.66, 67, 68-88). 

ООО «Униформснаб» в обоснование расчёта упущенной выгоды представлены данные бухгалтерской отчетности, представленные в налоговый орган посредством электронных средств связи (т. 4 л.д.125-143, т. 5 л.д.1-56), заключение эксперта № RU-00309  от 20 августа 2018 г., выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № RU-00309  от 20 августа 2018 г., ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «Тюмень Водоканал» заявлено не было.

В соответствии с таблицей № 2 заключения эксперта № RU-00309  от 20 августа 2018 г. величина упущенной выгода определена экспертом без учета НДС вопреки доводам ответчика. 

Суд, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом представлено достаточное число доказательств, которые соответствую критериями относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение заявленных им требований о взыскании упущенной выгоды в размере 524 752 рублей, а ответчиком обосновывающих иную величину упущенной выгоды не представлено. 

Таким образом, исковые требования в указанной части также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.        

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 9 043 рублей 64 копеек, рассчитанных за период с 11.06.2018 по 06.09.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Суд, проверив расчёт процентов, произведенный истцом, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно и без нарушения прав ответчик с учетом периода взыскания. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 043 рублей 64 копеек.   

Также ООО «Униформснаб» заявлены требования о взыскании судебных издержек  в составе государственной пошлины в размере 23 454 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 888 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы по определению стоимости упущенной выгоды истцом представлен счет на оплату ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 27.07.2018 № 202 (т.1 л.д. 12), платежное поручение от 30.07.2018 № 800 на сумму 45888 рублей (т.1 л.д.13), заключение эксперта № RU-00309 от 20 августа 2018 г. (т.1 л.д.90-135).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёмы судебные издержки истца по оплате услуг эксперта в размере 45 888 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 01.06.2018 № 14/18 оказания юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Тюменская производственная компания», счет № 01 от 30.09.2018, платежное поручение от 15.10.2018 № 1092 на сумму 40 000 рублей, выписка по счету, заверенная филиалом КБ «Союзный» в г. Тюмени, акт от 30.09.2018 № 01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д.40, 41, т.3 л.д.84, 85-86, 87).

Согласно пункту 1.1. договора от 01.06.2018 № 14/18 оказания юридических услуг, акту от 30.09.2018 № 01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также материалам дела (т.1 л.д.4-7, т.3 л.д.77, 105-107, т. 5 л.д.61-62, 64, 106-108, 118-120, 139, 140) представитель истца выполнил подготовку и подачу, сопровождение искового заявления в Арбитражном суде Тюменской области (участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов) к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате затопления 06.04.2016 года помещения № 6 по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также, исходя из материалов дела и имеющихся у Суда сведений, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным. Представленные в материалы дела ответчиком распечатки с сайтов юридических фирм не содержат указания на то, что являются публичными офертами, кроме того, не учитывают специфику конкретного рассматриваемого спора. 

Понесенные истцом судебные расходы были обусловлены фактическим процессуальным поведением истца на стадиях рассмотрения дела в суде.   

Вопреки доводам ответчика по характеру спора (из внедоговорных обязательств) дело относится к категории особо сложных (таблица 1 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), о чем также свидетельствует и тот факт, что позиция истца в части требований на протяжения рассмотрения настоящего дела оспаривалась ответчиком.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. В связи с этим не имеет правового значения довод ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств наличия квалификации и опыта выбранного им представителя. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу,  суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде  первой инстанции с его участием, при этом ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги расходы в меньшем размере, Суд, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (составление искового заявления, письменных объяснений, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом позиции ответчика по делу, возражения на встречное исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях); доказательственную базу по делу, учитывая позицию ответчика, заявлявшего возражения против исковых требований на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде, продолжительность рассмотрения дела, с учётом баланса интересов лиц, участвующих в деле считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются обоснованными, разумными, в связи с этим заявление об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 454 рублей (т.1 л. д. 9) подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал»  в пользу ООО «Униформснаб» 1 045 369 рублей 47 копеек, в том числе 1 036 325 рублей 83 копейки убытков, 9 043 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 888 рублей расходов по оплате экспертизы,  40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 454 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.