АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21398/2017

30 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело №А60-21398/2017 

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Завод №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1461163 руб. 86 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2016 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод №9" (далее - ответчик) долга в рамках договора от 12.04.2013 № 510-1/924/39-13/981к/429 размере 1461163 руб. 86 коп.

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

21.07.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным способом.

В судебное заседание 27.07.2017 явился представитель истца, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 28.07.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 21.08.2017 явился представитель истца, поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 21.08.2017 судебное разбирательство отложено.

19.09.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание 20.09.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, выразил намерение заключить с истцом мировое соглашение и в связи с этим отложить судебное разбирательство. Истец против указанного ходатайства возражений не заявил.

Определением суда от 20.09.2017 судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, полагает, что истцом не доказана сумма ущерба.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне  заказчика и ответчиком на стороне исполнителя заключен договор от 12.04.2013 № 510-1/924/39-13/981к/429 по условиям которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт изделий с их модернизацией, а заказчик принять и оплатить имущество.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного договора, 26.05.2015 ответчик  составил протокол ПДКК № 56/396, согласно которому было установлено несоответствие спецболтов требованиям конструкторской документации на системах 2А46М – 5.

 Техническим заданием № 524/860 от 29.05.2015г., дополнением № 521 - 1/894 от 05.06.2015г. к техническому заданию № 524/860 от 29.05.2015г., дополнением № 2 от 06.06.2015г. к техническому заданию № 524/860, техническим заданием № 560/415 - 1 от 29.05.2015г.,  ответчик принял решение о перепроверке задела систем 2А46М - 5 в условиях АО «Научно -производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Представителями сторон был составлен двусторонний технический акт № 514 от 17.06.2015 о выявленных дефектах с приложением акта выполненных работ. Объем и содержание работ, направленных на выявление и устранение дефектов также подтверждаются программами № 751 от 03.06.2015, № 751А от 03.06.2015, № 757 от 05.06.2015, № 758 от 05.06.2015, маршрутной технологией № 67 от 10.06.2015.

В результате поставки некачественного товара истцом были понесены затраты на работы и материалы по их устранению в сумме 1461163 руб. 86 коп., расчет которых содержится в представленной калькуляции, исходя из которой затраты на оплату труда составили 569942 руб. 77 коп., стоимость израсходованных материалов 487276 руб. 09 коп., общепроизводственные затраты 403945 руб.

Ответчик, не оспаривая факт передачи изделий с недостатками (дефектами) не согласен с размером затрат, начисленных истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что для обеспечения ответчику возможности перепроверить задел систем 2А46М, истец был вынужден произвести демонтаж систем 2А46М, повторно осуществить их монтаж, произвести подготовку к повторным пробеговым испытаниям изделия, провести проверку работы механизмов системы 2А46М, чистку системы 2А46М.

Размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между передачей некачественных изделий и затратами на оплату труда, а также  общепроизводственными затратами судом отклоняется.

Согласно пункт 15 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденная письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 документа себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции, в результате использования полученных от поставщика заготовок со скрытым неустранимым дефектом, определяется исходя из стоимости сырья, материалов, полученных изделий, полуфабрикатов, услуг производственного характера, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а также соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов.

Судом установлено, что общепроизводственные расходы истца начисляются в соответствии с п. 4.15.4 учетной политики "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" для целей бухгалтерского и налогового учета пропорционально прямым затратам ежемесячно.

Поскольку поставка ответчиком некачественных  изделий вызвала у истца увеличение общепроизводственных расходов, а также выплату заработной платы и связанных с ней отчислений, суд полагает,  что данные расходы истца связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору, в связи с чем указанные затраты являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Завод №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере  1461163 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27612 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.В. Коликов