﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5872/18 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело № А50-39356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ИНН: 5906999380, ОГРН: 1145958033055; далее – общество «ПКНМ») на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам от 06.02.2019 по делу № А50-39356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермь-ОТТМ-Комплект» (далее – общество «Пермь-ОТТМ-Комплект») – Кашапова И.В. (доверенность от 09.01.2019). 

Общество «Пермь-ОТТМ-Комплект» (ИНН: 5902038925,                           ОГРН: 1165958102144) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПКНМ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 735 663 руб. 61 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «ПКНМ» о признании недействительными разовых сделок купли-продажи, оформленных соответствующими товарными накладными и универсальные передаточные документы, взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств в сумме 616 958 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 	Решением суда от 07.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 оставлены без изменения.

Общество «ПКНМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.02.2019 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявления общества «ПКНМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.05.2019 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПКНМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, постановление от 30.10.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30,  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждает факт обмана общества «ПКМН» со стороны общества                                       «Пермь-ОТТМ-Комплект» и в рассматриваемом случае является новым обстоятельством в деле о признании сделки недействительной. В этой связи кассатор не согласен с выводом судов о том, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель в жалобе оспаривает выводы судов, изложенные в решении и постановлении, о факте поставки обществом                                     «Пермь-ОТТМ-Комплект» товара. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 установлен факт отгрузки истцом ответчику товара на общую сумму 1 352 621 руб. 61 коп. на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи отпустивших и принявших товар лиц, а также печати сторон.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом «ПКНМ» обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и наличия задолженности в размере                 735 663 руб. 61 коп.

В качестве правового обоснования встречного иска общество «ПКНМ», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что обществом «Пермь-ОТТМ-Комплект» не подтверждено приобретение им на законных основаниях поставленного товара, сделки совершены вследствие обмана; фактически не поставлены комплектующие на общую сумму 1 352 621 руб. 61 коп.; руководитель общества «Пермь-ОТТМ-Комплект» и сотрудники общества «ПКНМ» ввели в заблуждение руководство последнего, которое подписывало документы по оплате за товар на сумму 619 958 руб. 

При рассмотрении спора по существу суды исходили из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Судами установлено, что оспариваемые сделки заключены на условиях, согласованных сторонами, а ответчиком не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно происхождения товара, а также доказательств хищения у него товара, совершения истцом или его работниками мошеннических действий в отношении ответчика, поставки ответчику товара, похищенного у него же, то есть приобретения им одного и того же товара дважды; материалы дела не содержат убедительных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод как о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана либо в связи с введением в заблуждение, так и о наличии признаков мнимости таких сделок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «ПКНМ» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, из которого, по мнению заявителя, следует, что товар ему не поставлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 указанного постановления указано, что обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое, по мнению общества «ПКНМ», является существенным, и не было известно заявителю, при этом способно повлиять на принятое по спору решение, истец ссылается на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Краснокамскому району от 30.10.2018 о возбуждении уголовного дела. 

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом «ПКНМ» в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

При этом судами учтено, что постановление от 30.10.2018 о возбуждении уголовного дела было предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы «ПКНМ» по оспариванию судебных актов, принятых по существу спора. Как верно указал суд первой инстанции, факт возбуждения уголовного дела не отвечает понятию вновь открывшегося или нового обстоятельства, поскольку уголовное дело не завершено, обвинение по нему не предъявлено, приговор не постановлен.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что товар фактически не был поставлен поставщиком, были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения спора по существу заявленных обществом «Пермь-ОТТМ-Комплект» требований о взыскании с общества «ПКНМ» долга и им дана соответствующая правовая оценка. 

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку принятое судом решение основано на совокупности всех представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества «ПКНМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  от  06.02.2019 по делу   № А50-39356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с     ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					А.Д. Тимофеева