АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-6821/2024

г. Нижний Новгород 	 12 декабря 2025 года

09 декабря 2025 года – дата объявления резолютивной части

12 декабря 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-127),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об установлении процессуального правопреемства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 34 146 796, 40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.09.2025) посредством использования системы веб-конференции;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.03.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» о взыскании 34 146 796, 40 рублей убытков.

От ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» поступило ходатайство о замене взыскателя с ООО «Инвест-Групп» на ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ».

Определением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть объявлена 11.12.2025) произведена процессуальная замену стороны по делу №А43-6821/2024 с ООО «ИнвестГрупп» на правопреемника ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ».

От поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя с ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 01.10.2025 производство по делу А43-6821/2024 (шифр дела в отделе судьи 21-346) возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика считает невозможным проведения процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы дела, заявление о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 19-09/25 от 15.09.2025 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по Государственному контракту №984 от 22.12.2020 к ответчику Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

Из пункта 2.1. договора цессии следует, что стороны определили цену приобретаемых Прав требования в размере 5 (пяти) процентов от суммы долга, которая будет фактически взыскана по делу № А43-6821/2024 по иску ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» к ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик".

Согласно пункту 2.2. Оплата цены Прав требования осуществляется Цессионарием в срок до 29.01.2026г.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 09.07.2025 в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Определением суда от 01.12.2025 срок проведения судебной экспертизы по делу №А43-6821/2024, назначенной определением суда от 09.07.2025, продлен на срок равный 30 (тридцати) рабочим дням со дня публикации определения.

Поскольку результаты судебной экспертизы в арбитражный суд не поступили, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьей 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальную замену стороны по делу №А43-6821/2024 с ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.07.2025.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья	 	 	 Ю.П. Трухина