/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31932/2017

07 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

ООО «ОПВ» - пр. Кириченко Е.А., дов. от 13.03.2018

ООО «Петросталь» - пр. Сухов Ф.С., дов. от 08.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20458/2018)  ООО "Общество поддержки водопотребителей"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-31932/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Общество поддержки водопотребителей"

к ООО "Петросталь"

о взыскании, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общество поддержки водопотребителей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТАЛЬ» о взыскании 1605000 руб. задолженности, 416559,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 31.05.2015 по договору №31-12 от 24.06.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции провел проверку по заявлению ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 10.12.2014 №1  и протокола согласования договорной цены (Приложения № 1 к дополнительному соглашению), обязав представить оригиналы документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, и вызвал в качестве свидетеля генерального директора ответчика Васильева А.В. для дачи показаний по факту подписания указанного дополнительного соглашения. Истец во исполнение определения суда представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014 и протокол согласования договорной цены (Приложения № 1 к дополнительному соглашению). Генеральный директор ответчика Васильев А.В. уклонился от явки в суд и дачи свидетельских показаний. В связи с этим, суд признал заявление ответчика о фальсификации указанного дополнительного соглашения и приложения № 1 к нему необоснованным и отказал в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении иска по существу заявленных требований последовал по причине вывода суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности. При этом суд указал на то, что рабочая документация, за подготовку которой истец просит взыскать оплату с ответчика, была разработана истцом и передана ответчику в 2013 году. Исковое заявление по настоящему делу подано 11.05.2017, т.е. с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Общество поддержки водопотребителей», которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтен факт заключения дополнительного соглашения №1 к договору, которым изменены состав и стоимость работ, то есть существенные условия договора. О нарушении своих прав истец мог узнать лишь после нарушения условий дополнительного соглашения №1 к договору. С учетом заключения сторонами дополнительного соглашения №1, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи проектной документации, не могут быть признаны верными.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Общество поддержки водопотребителей» (подрядчиком) и ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» (заказчиком) заключен договор №31-12 от 24.06.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту:  Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожского район, пос. Мурино, земли САОЗТ «Ручьи».

Перечень работ приведен в пунктах 1.1.1 – 1.1.5 договора, и предусматривает выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации (рабочих проектов прокладки сети водоснабжения жилого квартала, водоснабжения жилого квартала, организации абонентского и субабоненнсого учета водопотребителей; корректировке рабочего проекта «Наружные сети водопровода в створе  Гражданского проспекта», совместное с  заказчиком формирование и сдача пакета документов для заключения договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск воды и прием сточных вод на период стоительства.

Срок выполнения работ по пунктам 1.1.1 – 1.1.4 договора определен в пункте 3.1 – в течение 60 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по пункту 1.1.5 договора согласован в пункте 3.2 договора  исходя из регламента работы согласующих подразделений в ГУП «Водоканал СПб», 60 дней с момента подачи документов.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляла 3550000 руб., при этом 50% стоимости проектных работ в размере 1775000 руб. должна была быть перечислена в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 40% стоимости первого этапа в размере 1420000 руб. -  в течение 5 банковских дней с момента выполнения п.п. 1.1.1. – 1.1.4 договора.

Оставшиеся 10% подлежали оплате в течение пяти банковских дней с момента выполнения пункта 1.1.5 договор (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 5.1 договора, после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи работ, который должен быть подписан последним в течение пяти рабочих дней с момента его представления и передан заказчику. 

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 10.12.2014 №1 об исключении пунктов 1.1.3, 1.1.4 , и включении в предмет договора работ  по получению отдельных технических условий на оборудование узла учета водоснабжения объекта. Стоимость работ по договору, согласно дополнительного соглашения, составила 3380000,00 руб., что зафиксировано в  протоколе соглашения о договорной цене. 

В силу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ являются, в совокупности, факты их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику.

Из материалов дела следует, что рабочая документация по системе водоснабжения (шифр 11-016-05-НВ-1) передана в ЗАО «УНИСТО» с сопроводительным письмом от 17.12.2013 №140/2013. При этом, ООО «Петросталь»  в письме от 17.12.2013 №348/13 было заявлено о наличии замечаний к документации. 

Письмо от 23.12.2013 исх. 527-пс ООО «Общество поддержки водопотребителей» известило ответчика о том, что проект сдан на согласование в ГУП «Водоканал СПб», также в материалах дела имеется письмо от 17.12.2013 ГУП «Водоканал СПб» о согласовании проекта.

Между тем, надлежащего соблюдения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено, сведения о своевременном составлении и направлении в адрес заказчика акта сдачи-приемки работ отсутствуют.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что надлежащим следует считать представление заказчику результата работ по факту их выполнения. Таким образом, направление  в адрес ответчика Акта приема-передачи выполненных работ от 02.12.2015 (комплекс работ по проектированию) на сумму 3550000,00 руб. 03.05.2017, то есть, спустя значительный период времени после выполнения работ, непосредственно перед обращением в суд, не может быть расценен как надлежащие исполнение подрядчиком обязательства по предъявлению заказчику результата выполненных работ.

Заключение дополнительного соглашения об исключении части работ не затрагивало правоотношений сторон  в части сдачи-приемки выполненных работ по договору, и не изменяло их условий. Сведений о выполнении подрядчиком дополнительных работ, выполнение которых было предусмотрено дополнительным соглашением №1, в материалах дела не имеется. Доказательства, касающиеся выполнения работ истцом в рамках договора касаются лишь 2013 года, то есть периода, до заключения дополнительного соглашения №1. Таким образом, требование об уплате задолженности за выполненные работы не может быть основано на условиях дополнительного соглашения №1, которое лишь ограничивает размер указанных требований с учетом исключения части работ из договора. 

Из приведенных выше положений закона следует, что предметом рассмотрения в споре об оплате выполненных работ могут являться лишь те работы, которые фактически выполнены подрядчиком, и их результат надлежащим образом предъявлен заказчику, само по себе заключение соглашения о выполнении работ и согласовании их стоимости права требовать выплаты данных сумм не порождает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на судебную защиту по требованию об оплате выполненных работ в данном случае могло вытекать только из факта сдачи работ в 2013 году. 

Положениями статьи 196  ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности.

 В силу нормы пунктов 1, 2 статья 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных выше условий договора следует, что стороны согласовали оплату фактически выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента их выполнения. Таким образом, если считать передачу проектной документации ответчику и на согласование в ГУП «Водоканал СПб» подтверждением выполнения работ, трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате этих работ во всяком случае истек 30.12.2016. Обращение  в суд последовало 11.05.2017, за пределами срока исковой давности, что, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, как указано выше, ни по указанным работам, ни по каким-либо иным работам, предусмотренным договором и дополнительным соглашением к нему, не представлено доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ и представлению их результата заказчику, что также исключает удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-31932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов