АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2020).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 13.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.05.2019 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС»; определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО5. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «ЮСБ», залоговый кредитор) – 13.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника (далее – Положение). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 урегулированы разногласия относительно порядка продажи имущества общества «МАКС», находящегося в залоге; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее также – единственный участник должника) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы единственный участник должника указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции применили положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), не подлежащие применению в рассматриваемом случае, при том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно установления начальной цены на основании экспертных заключений. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ от публичных торгов по объектам, сданным в долгосрочную аренду, на данном этапе утверждения Положения отвечает балансу интересов сторон, позволит пополнить конкурсную массу на сумму арендных платежей. Кассатор также не согласен с условиями реализации имущества на публичных торгах, полагает, что установление величины снижения цены в размере 2% и периода снижения цены (20 рабочих дней), позволит реализовать имущество по максимально возможной цене. Единственный участник должника отмечает, что суды не оценили доводы о необходимости определения очередности реализации имущества, в целях сохранения за должником объектов недвижимости.

Общество «ЮСБ» в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения требований кредиторов и иных обособленных споров сформировалось следующее распределение залоговых прав кредиторов – общества «ЮСБ», ФИО2, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области:

1) по кредитному договору от 11.10.2013 № 2216/8597/0060/13:

- в размере 65 029 511 руб. 67 коп. основной задолженности,4 612 691 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 25 837 руб. 95 коп. платы за ведение ссудного счета и 7 871 148 руб. 90 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.10.2013 № 2216/8597/0060/13/06 в пользу кредиторов – общества «ЮСБ» и ФИО2;

- в размере 6 207 655 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, как не обеспеченное залогом имущества должника.

2) по кредитному договору от 19.11.2013 № 2216/8597/0085/13:

- в размере 13 482 100 руб. основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.11.2013 № 2216/8597/0000/0085/13302 в пользу кредитора – Фонда развития предпринимательства Челябинской области;

- в размере 1 076 386 руб. 98 коп. основной задолженности, 835 170 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 5 578 руб. 36 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 698 045 руб. 87 коп. неустойки, как не обеспеченные залогом имущества должника.

3) по кредитному договору от 26.12.2013 № 2216/8597/0000/0125/13:

- в размере 3 253 810 руб. 81 коп. основной задолженности, 113 997 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 3 190 руб. 67 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 353 950 руб. 69 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.12.2013№ 2216/8597/0000/0125/13301, по договору залога от 26.12.2013 № 2216/8597/0000/0125/13302 и по договору ипотеки от 03.02.2014 № 2216/8597/0000/0125/14302, в пользу кредиторов – общества «ЮСБ» и ФИО2;

- в размере 8 000 000 руб. основной задолженности, 706 799 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, как не обеспеченные залогом имущества должника. 

Общество «ЮСБ» разработало Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества «МАКС».

Согласно приложению № 1 к Положению в качестве единого лота указаны следующие объекты, залогом которых обеспечено требование общества «ЮСБ»,

- одноэтажное нежилое здание (складского помещения совмещенного с теплой стоянкой для автомашин) общей площадью 389,9 кв.м с кадастровым номером 74:19:1902012:36, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение № 3 общей площадью 548,9 кв.м с кадастровым номером 74:19:1507019:401, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение магазина № 1 общей площадью 197,9 кв.м с кадастровым номером 74:19:2007026:121, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое здание (магазина) общей площадью 795,5 кв.м с кадастровым номером 74:19:1507056:68, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- квартира общей площадью 97,3 кв.м с кадастровым номером 74:19:2006012:65, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино ж/д станция, ул. Станционная, д. 27а, кв. 1;

- квартира общей площадью 96,8 кв.м с кадастровым номером 74:19:2006012:66, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино ж/д станция, ул. Станционная, д. 27а, кв. 2;

- нежилое помещение № 1 (магазина) общей площадью 215,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:2006012:63, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое здание – пункт питания общей площадью 240,8 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:6023, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. автодороги «Обход г. Челябинска» (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2;

- нежилое здание – бокса для личного автотранспорта площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером 74:19:0000000:6166, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. автодороги «Обход г. Челябинска» (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2;

- объект недвижимости – комплекса дорожного сервиса в составе: здание оператора общей площадью 44,7 кв.м, навес площадью 202,9 кв.м, аварийный резервуар площадью 10 куб.м, резервуары ГСМ 1*10, 3*25 площадью 85 куб.м, пожарный резервуар 2*50 площадью 100 куб.м, уборная площадью 4,8 кв.м, скважина глубиной 30 м, замощение площадью 9 161 кв.м, с кадастровым номером 74:19:0000000:6167, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. автодороги «Обход г. Челябинска» (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2;

- земельный участок общей площадью 16 300 кв.м с кадастровым номером 74:19:1901001:23, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. автодороги «Обход г. Челябинска» (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2.

- земельный участок общей площадью 1 767 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:33, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в 7 км северо-западнее р.п. Полетаево;

- земельный участок общей площадью 877 кв.м с кадастровым номером 74:19:1902012:32, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 337 кв.м с кадастровым номером 74:19:2007026:5, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, ул. Ленина, б/н;

- земельный участок общей площадью 433 302 кв.м с кадастровым номером 74:19:1602001:74, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в 3,20 кв.м на юго-запад от ориентира п.Биргильда;

- земельный участок общей площадью 183 кв. м с кадастровым номером 74:19:2006012:26, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. жд. ст. Смолино, ул. Станционная, д. 27а;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> б/н, сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 752 кв. м с кадастровым номером 74:19:1507021:9.

Представленное Положение устанавливало начальную стоимость продажи имущества в размере 78 230 000 руб., которая определена в соответствии с отчетом об оценке от 24.01.2019 № 14/12-1/2018 (пункт 2.4).

Положение также устанавливало, что имущество должника, не реализованное на аукционе, выставляется на повторный аукцион с понижением начальной цены продажи лотов на 10 процентов (пункт 2.5); имущество должника, нереализованное на повторном аукционе, реализуется на торгах посредством публичного предложения (пункт 2.6).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 редакции Положения, представленной кредитором, величина снижения цены в торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения; период снижения цены – 10 календарных дней; минимальная цена имущества на торгах публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Единственный участник должника и кредитор ФИО2 представила свои возражения относительно предлагаемого порядка продажи, в которых указывала на то, что продажа имущества одним лотом не отвечает основной цели продажи имущества в процедуре банкротства – реализации имущества по максимально возможной цене, при этом отмечала, что реализация имущества раздельными лотами (пообъектно) способна обеспечить привлечение максимального количества покупателей с целью реализации имущества по максимально возможной цене.  Участник также ссылалась на то, что каждый из объектов коммерческой недвижимости представляет самостоятельную экономическую ценность, ввиду чего продажа отдельными лотами является более целесообразной.

Залоговый кредитор (ФИО2) также оспаривала начальную стоимость продажи имущества.

ФИО2 помимо прочего представила возражения относительно сроков реализации имущества, полагая разумным и экономически целесообразным определить очередность реализации указанного имущества – после реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 3, ввиду того, что денежные средства, полученные от реализации указанного объекта, потенциально достаточны для погашения всех требований, ввиду чего реализации иного имущества не потребуется, что также позволит сохранить экономическую деятельность общества «МАКС».

Единственный участник должника возражала против проведения торгов посредством публичного предложения в отношении нежилого помещения магазина № 1 общей площадью 197,9 кв.м с кадастровым номером 74:19:2007026:121, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, и нежилого помещения № 3 общей площадью 548,9 кв.м с кадастровым номером 74:19:1507019:401, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, указывая, что приведенные объекты находятся в долгосрочной аренде, приносящей регулярный и значительный доход.

Кредитор (ФИО2) также возражала против условий реализации посредством публичного предложения, указывала, что цена отсечения, определенная в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, не отвечает цели продажи имущества по максимально возможной цене, считала разумным установить период снижения цены не ниже 20 рабочих дней, шаг снижения цены в торгах посредством публичного предложения не более 2%.

Единственный участник также возражала против оператора электронной площадки, содержания публикаций и сообщений о торгах; разногласия в указанной части выделены в отдельное производство.

Разногласия относительно установления начальной цены продажи имущества разрешены судом первой инстанции с учетом проведения первоначальной и повторной судебной экспертизы; разногласия относительно формирования лотов разрешены с учетом фактического местонахождения имущества – суд определил сформировать лоты пообъектно. Исходя из того, что начальная цена продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, к продаже которого конкурсный управляющий может приступить в ближайшее время, превышает размер реестровых и текущих требований, суды в целях возможного сохранения должника как хозяйствующего субъекта и обеспечения баланса интересов кредиторов и единственного участника определили проводить реализацию иного имущества в соответствии с рассматриваемым Положением лишь после завершения реализации объекта, расположенного в г. Москве.

Судебные акты в указанной части (определение начальной стоимости на основании заключений эксперта, пообъектное формирование лотов, проведение торгов по рассматриваемому Положению после завершения реализации объекта, расположенного в г. Москве) не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая представленное ходатайство и разрешая разногласия между кредиторами в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац 6 пункта 9 постановления № 58).

Исходя из того, что между залоговыми кредиторами имелись разногласия относительно начальной цены продажи залогового имущества, учитывая, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 11 постановления № 58), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости указанного имущества, а также, ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, повторную экспертизу для определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:33.

Руководствуясь тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, установив рыночную стоимость объектов недвижимости согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.06.2020 № 026-05-00377 и заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00377-1 от 04.12.2020, учтя наличие между кредиторами разногласий в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций разрешили разногласия относительно установления начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, определив соответствующую цену равной 80% от рыночной стоимости, определенной в первоначальном и дополнительном заключениях эксперта.

Возражения ФИО2 о том, что суды необоснованно применили в рассматриваемом случае положения Закона об ипотеке, судом округа отклоняются ввиду того, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из положений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)», в соответствии с которым по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Равным образом, судами были обоснованно отклонены доводы ФИО2 об установлении цены отсечения на торгах в форме публичного предложения в размере 80% от начальной цены. Суды при этом исходили из того, что поскольку начальная цена продажи снижена судом от рыночной с коэффициентом 0,8, то цена отсечения в размере 60 % от начальной цены будет соответствовать 48% от рыночной стоимости, установленной экспертом. После достижения указанной цены залоговые кредиторы, в том числе при участии суда, вправе определить дальнейший порядок реализации, который будет удовлетворять возможным изменениям рыночной ситуации, а также требованиям обеспечения баланса интересов всех без исключения участников дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от публичных торгов по объектам, сданным в долгосрочную аренду (нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:19:2007026:121 и 74:19:1507019:401), отвечает балансу интересов сторон, позволит пополнить конкурсную массу на сумму ежемесячных арендных платежей, судом округа отклоняются.

В соответствии с нормами статей 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий:

- первые торги (аукцион, конкурс);

- повторные торги (аукцион, конкурс) с начальной ценой на 10% ниже начальной цены на первых торгах;

- торги посредством публичного предложения с последовательным снижением начальной цены продажи лота и признанием победителем участника, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Порядок проведения торгов в форме публичного предложения урегулирован в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества должника должна осуществляться именно путем торгов в виде публичного предложения до момента его реализации.

Соответственно, исключение положений о продаже имущества посредством публичного предложения (для выборочных объектов) противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, поскольку лишает их права на получение удовлетворения за счет реализации имущества в указанной процедуре. 

Достаточных доказательств того, что отказ от реализации имущества посредством публичного предложения является экономически выгодным, кассатором не представлено.

Возражения единственного участника должника о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для поочередной реализации имущества, поскольку выручка от реализации объекта, расположенного в городе Москве, или некоторых иных объектов будет достаточная для полного удовлетворения требований, учтенных в реестре требований кредиторов, и текущих платежей, судом округа также отклоняются.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Исходя из указанного, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, одновременная реализация всего имущества (за исключением объекта, расположенного в городе Москве)  в полной мере отвечает целям конкурсного производства. 

Более того, коллегия кассационного суда отмечает, что ФИО2 не предложена какая-либо конкретная очередность реализации различных объектов имущества, позволяющая сохранить имущество должника при полном погашении всех требований. Кассатор признала, что на этапе разработки Положения предугадать подобную очерёдность она не может.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление периода снижения цены на этапе публичного предложения не ниже 20 рабочих дней и определения шага снижения цены до размера не более 2% позволит получить наибольшую выручку от реализации объектов недвижимости, судом округа также отклоняются.

Как было указано ранее, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац 6 пункта 9 постановления № 58).

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на возражающее лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что избранные условия реализации имущества на этапе публичного предложения: размер снижения цены – 5 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, период снижения цены – 10 (десять) рабочих дней, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

При этом, возражающим кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества в соответствии с предложенными им условиями (шаг снижения цены – 2 процента, период снижения цены – 20 рабочих дней) позволит получить наибольшую выручку для проведения расчетов с кредиторами. 

Кроме того, предлагаемые кассатора изменения (увеличение периода уменьшения цены и уменьшение шага снижения цены) приведут к необоснованному увеличению сроков реализации имущества, к увеличению текущих расходов, а соответственно нарушат права и интересы кредиторов.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова