﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-9350/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Малышевой И.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, улица Новая, дом 7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» Горнакова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2А, помещение 9, ИНН 4205361326, ОГРН 1174205025818) о признании сделки недействительной. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Боровских В.С. по доверенности от 19.04.2019, общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» Голотвин Е.С. по доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – племенной завод, должник) его конкурсный управляющий Горнаков Евгений Владимирович (далее – управляющий) 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 11.12.2018, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество, ответчик).

Определением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, оспариваемый договор признан недействительным.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 25.11.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на племенной завод обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об аффилированности общества с должником и о транзитном характере перечисления денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что между сторонами спорного договора имели место реальные заёмные отношения; полученные денежные средства были использованы племенным заводом для расчётов со своими контрагентами; должник вёл стабильную хозяйственную деятельность и не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 03.04.2018 принято заявление о признании племенного завода несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 18.05.2018, между обществом (займодавец) и племенным заводом (заёмщик) был заключён договор процентного займа от 11.12.2018 (далее – договор займа).

Пунктами 1.1 и 1.2 названного договора предусмотрена передача займодавцем заёмщику денежных средств в размере не более 6 000 000 руб. частями (траншами) путём безналичного перечисления на расчётный счёт должника.

Судами установлено, что денежные средства в общей сумме 5 464 200 руб. были получены заёмщиком и перечислены им на счета других юридических лиц с указанием на оплату электроэнергии, нефти и дизельного топлива.

Решением суда от 25.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на несоответствие спорного договора законодательству о банкротстве и притворный характер сделки, совершённой с целью искусственного формирования кредиторской задолженности при наличии в действиях её сторон признаков злоупотребления правом.

Признавая договор займа недействительным и отказывая в применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности ничтожного характера договора займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период осуществления процедуры наблюдения сделки, связанные с получением займов, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такие сделки являются оспоримыми.

Договор займа заключён 18.05.2018, то есть по истечении месяца с даты введения в отношении племенного завода процедуры наблюдения; доказательств получения на совершение спорной сделки письменного согласия временного управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о притворном характере договора займа, прикрывающего противоправную сделку по искусственному созданию текущей задолженности племенного завода перед аффилированным по отношению к нему лицом.

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности с должником были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства подконтрольности сторон договора займа одному лицу – Демидовой Е.Н. 

При этом судами подробно изложена установленная ими схема взаимозависимости и оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности в ситуации отсутствия формального критерия группы лиц. Выводы судов в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 правовой позицией о возможности доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности.

        Суды также сочли доказанным транзитный характер осуществлённых должником за счёт заёмных денежных средств платежей. Суды, в частности, исходили из того, что в спорный период племенной завод не осуществлял хозяйственную деятельность и не испытывал необходимости в топливе и энергии; денежные средства направлялись, по сути, на финансирование организаций, аффилированных по отношению к должнику и ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

        В настоящем споре такие обстоятельства обществом не опровергнуты.

        Поскольку в результате совершения спорной сделки должник не получил реального экономического предоставления, суды правомерно не усмотрели оснований для применения реституции. 

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         И.А. Малышева

                                                                                    Н.В. Мелихов