АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7472/2020

г. Оренбург

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фукс А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: Министерство природных ресурсов, экологии и  имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 8 899 230 руб. 01 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1, по доверенности № 21 от 01.01.2020.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик" (далее - ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик", ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 899 230 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 67 496 руб.

Ответчиком 29.07.2020 подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением от 30.07.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А47?7472/2020 и № А47-8092/2020 в одно производство, ввиду участия в указанных делах одних и тех же юридических лиц.

Кроме того, ответчиком 24.08.2020 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств ответчика, о чем вынесены отдельные определения.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому требования истца не признает.

Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле не заявили иные ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Общество, истец) оказывает услуги  по техническому обслуживанию газопровода-отвода, к п. Жидиловка и газораспределительной станции п. Жидиловка, Топкого района, Оренбургской области.

С 2011 года услуги оказывались на основании государственных контрактов заключаемых между истцом и Государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области.

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р "О передаче имущества с баланса на баланс", газопровод-отвод к п.Жидиловка и ГРС п.Жидиловка, Тоцкого района. Оренбургской области (газопровод-отвод и ГРС. Объект) были переданы на баланс ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик".

Между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ГУП "Стройзаказчик" был заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 №4902 (Договор,  т.1, л.д. 40-42). Согласно Договору ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" приняло на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Жидиловка, а ГУП "Стройзаказчик" обязалось оплатить эти услуги.

Как следует из Приложения № 1 к договору, расчет стоимости услуг произведен за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Губернатор Оренбургской области письмом от 30.12.2016 № 01/22-1104 попросил Общество в целях осуществления безопасного и бесперебойного газоснабжения населенных пунктов Оренбургской области, обеспечить техническое обслуживание опасных производственных объектов Оренбургской области, в том числе газопровода-отвода и ГРС п. Жидиловка (т.1, л.д.77).

По соглашению сторон срок оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Жидиловка был продлен.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу № А47-10412/2017 и от 26.04.2018 №А47-2606/2018.

По окончанию срока действия дополнительного соглашения № 2 в адрес ГУП "Стройзаказчик" было направлено для подписания соглашение № 3 о продлении срока действия Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Жидиловка по 30.09.2017.

Письмом от 28.07.2017 № 02-06/116 ответчик направил ответ, что требуется согласование с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

По окончании 3 квартала 2017 года в адрес ответчика истцом направлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 и счет-фактура, а также соглашение № 4 о продлении срока действия Договора на 4 квартал 2017 года.

В адрес ГУП "Стройзаказчик" Обществом направлены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС ответчика в 2018 году.

Письмом от 28.12.2017 № 02-06/233 ответчик сообщил, что требуется согласование с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и приложил копию письма, направленного им в адрес Министерства, от 28.12.2017 № 02-06/232 в котором подтверждает оказание Обществом услуг по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС.

Письмом № 04/63-HJI от 29.03.2018 Правительство Оренбургской области сообщало, что для объективного рассмотрения вопроса назначено межведомственное совещание и о результатах будет сообщено дополнительно в кратчайшие сроки. Сообщений о результатах в адрес ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не поступало.

В 2018 году, по окончании отчетного периода, в адрес ответчика направлялись письма с приложением актов о приемке выполненных работ и счетами-фактурами (письмо от 11.05.2018 № 22-001/200-49, письмо от 16.06.2018 № 22-001/200-56, письмо от 06.07.2018 № 22-002/200-11, письмо от 01.08.2018 № 22-001/200-69, письмо от 13.09.2018 № 22-001/200-82, письмо от 31.10.2018 № 22-001/200-84, письмо от 09.01.2019 № 22-001/200-1). Все письма ответчиком получены, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции, но оставлены без ответа.

В адрес ответчика 14.01.2019 был направлен договор с расчетом стоимости технического обслуживания газопровода-отвода и ГРС п.Жидиловка в 2019 году.

Письмом от 18.02.2019 № 22-001/200-17 Общество просило проинформировать о судьбе договоров и о дальнейших намерениях ГУП "Стройзаказчик" в отношении обслуживаемых Обществом опасных производственных объектов.

Письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции с № 36 от 18.02.2019. Ответа не поступило. По окончании отчетных периодов 2019 года в адрес ответчика направлялись письма с приложением актов о приемке выполненных работ и счетами-фактурами: письмо от 06.03.2019 № 22-03/200-4; письмо от 14.05.2019 № 22-03/200-8; письмо от 04.06.2019 № 22-03/200-13; письмо от 02.08.2019 № 22-03/200-19; письмо от 08.10.2019 № 22-03/200-22; письмо от 16.01.2020 № 22-03/200-4. 

Письма ответчиком получены, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, составляет 8 899 230 руб. 01 коп. в том числе:

-за период 01.07.2017 по 31.12.2017- 1 442 764 руб. 11 коп;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 3 628 240 руб. 36 коп;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3 828 225 руб. 54 коп.

Полагая, что не оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически сберег денежные средства в размере стоимости этих услуг, в адрес ответчика 18.02.2018 и 19.03.2020 были направлены претензионные письма № 22-001/200-18 и 22-001/200-26 (т.3, л.д. 82-88). 

Претензии получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 37 от 18.02.2019 и № 46 от 20.03.2020. 

Однако полученные ответчиком претензии оставлены последним без ответа, оплата за оказанные истцом услуги не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" мотивированы тем, что в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических отношениях, неуплата ответчиком стоимости оказанных услуг привела к образованию на стороне ГУП "Стройзаказчик" неосновательного обогащения, за счет истца оказавшего услуги.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что продолжая на регулярной основе оказание социально значимых услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Жидиловка, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" действует в публичных интересах, интересах защиты населения, экологической, противопожарной, санитарной, промышленной безопасности.

Между сторонами сложились фактические, длящиеся отношения по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС, а с учетом специфики своей деятельности ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не может отказаться от исполнения обязательств по техническому обслуживанию опасных производственных объектов ответчика. У Общества отсутствует возможность прекратить техническое обслуживание опасных производственных объектов ГУП "Стройзаказчик" в одностороннем порядке без соответствующего решения ответчика.

При этом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" оказывает услуги после окончания действия договора при наличии объективного результата - фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС в интересах ответчика.

Услуги по техническому обслуживанию опасных производственных объектов ответчика жизненно необходимы, они осуществляются в публичных интереса), а обязанность владельца ОПО (на которого в силу закона возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества) оплатить Обществу стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС. Эта обязанность может быть прекращено только путем ее исполнения.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого. 

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

 При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

В спорный период между сторонами возникли фактически сложившиеся правоотношения, ввиду окончания действия заключенного ранее договора, срок действия которого истек 31.12.2016.

Факт оказания обществом услуг на сумму исковых требований подтверждается, представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, направленными на подписание ответчику сопроводительными письмами в адрес ответчика, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представил.

Со стороны ГУП "Стройзаказчик" не поступало заявлений (уведомлений) об отказе от услуг истца и прекращении технического обслуживания газопровода-отвода и ГРС, с указанием порядка передачи опасных производственных объектов.

Напротив, материалы дела содержат письма Губернатора и Правительства Оренбургской области с просьбой о продолжении оказания услуг.

Сторонами не оспаривается факт того, что в спорный период ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" продолжало оказывать ГУП "Стройзаказчик" услуги по обслуживанию газопровода.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что фактическое выполнение работ в условиях отсутствия договорных отношений не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая техническое обслуживание газопровода, общество исходило из того, что прекращение технического обслуживания газопровода-отврда и ГРС повлечет прекращение функционирования объектов газоснабжения, и соответственно, прекращение передачи газа через ГРС в газораспределительную сеть и поставку газа потребителям, в том числе населению. 

Таким образом, общество на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено доказательств, подтверждающих осуществление технического обслуживания газопровода-отвода и ГРС на объекте в спорный период иным лицом.

Согласно представленному в дело расчету затрат истца на техническое обслуживание стоимость затрат общества за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составила 8 899 230 руб. 01 коп. в том числе:

-за период 01.07.2017 по 31.12.2017- 1 442 764 руб. 11 коп;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 3 628 240 руб. 36 коп;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3 828 225 руб. 54 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что стоимость указанных в исковом заявлении услуг завышена, вместе с тем, контррасчет размера исковых требований в материалы дела не представлен. 

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Как следует из определений ВАС РФ № ВАС-11686/13 от 26.08.13 и № ВАС-9236/13 от 11.07.2013 при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что размер исковых требований общества о взыскании с ответчика 8 899 230 руб. 01 коп. соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги). 

Судом принят во внимание тот факт, что обслуживание опасных производственных объектов (ОПО) должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, укомплектованную штатом работников, с выполнением требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 3 Закона № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Положения указанного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Ответственность за содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций. Объекты ответчика являются опасными производственными объектами в связи с чем, требуется постоянный контроль их работоспособности.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, техническое обслуживание газопровода-отвода и ГРС должно осуществляться непрерывно и указанная деятельность является обязательной и необходимой.

Принимая во внимание, что спорные объекты являются опасными производственными объектами и требуется постоянный контроль их работоспособности, их техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно. В указанной связи отсутствие заключенного договора с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на оказание данных услуг не означает, что данные услуги не были оказаны последним. 

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него правовой обязанности продолжения оказания услуг по обслуживанию газопровода в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора,  подлежит отклонению, поскольку ответчик, по истечении срока действия договора, на необходимость прекращения оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода не указывал, надлежащих и достаточных мер по передаче (возврату) объекта не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылается на позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.05.2013 № 18045/12, а именно недопустимость в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ. 

В названном постановлении указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по техническому обслуживанию газопровода. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ответчика 8 899 230 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 67 496 руб. (уплаченной платежными поручениями от 27.02.2020 № 10368) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" 8 899 230 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 496 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

   Судья                                                                         А.А. Лебедянцева