ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31944/2023

Дело № А40-119181/15

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-119181/15 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в части обязания ООО «СтройЛига» возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ» следующие объекты недвижимости с обременением правом залога в пользу ООО «СБК Уран»: Условный номер 158; площадь - 13,1 кв.м., машиноместо по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление ООО «ЖКПРАВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105062, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40- 119181/2015.

Определением суда от 13.11.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-119181/2015 ООО «ЖК-ПРАВО» на правопреемника ФИО2 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 о процессуальной замене заявителя по делу № А40-119181/2015 ООО «ЖКПРАВО» на его правопреемника ФИО2 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении должника ООО «ИНТЕРКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть) ООО «ИНТЕРКОМ» признано застройщиком, применены при банкротстве ООО «ИНТЕРКОМ» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 должник ООО «ИНТЕРКОМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением суда от 30.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«ИНТЕРКОМ», конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ» утвержден ФИО5, являющийся членом САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО«ИНТЕРКОМ» Сливки М.В. об оспаривании сделки должника. Признан недействительным Договор участия в долевом строительстве № 021/ДУ/К-М от 20.12.2013, заключенный между ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «СтройЛига», признан недействительным Договор участия в долевом строительстве № 064/ДУ/И-М от 20.12.2013, заключенный между ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «СтройЛига». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройЛига» возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ» объекты недвижимости указанные в спорном определении с обременением правом залога в пользу ООО «СБК Уран». Взысканы с ООО«СтройЛига» в пользу ООО«ИНТЕРКОМ» денежные средства в размере 42 115 000 рублей в счет объектов недвижимости, отчужденных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛига» в пользу третьих лиц.

ФИО1 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, в которой просит судебный акт отменить в части обязания ООО «СтройЛига» возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ» с обременением правом залога в пользу ООО «СБК Уран» объекта недвижимости в рамках договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой №021/ДУ/К-М от 20.12.2013: Условный номер 158; площадь - 13,1 кв.м, машиноместо по адресу: 

<

...> и принять новый судебный акт, которым отказать в применении последствий признания сделок недействительными и обязании ООО «СтройЛига» возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ» с обременением правом залога в пользу ООО «СБК Уран» объекта недвижимости.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или. если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта заявителю, с учетом обстоятельств, указанных в ходатайстве о восстановлении срока.

Также, в апелляционной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ФИО1  ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, считает, что ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-119181/15, не подлежит удовлетворению. Доказательств, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены заявителем  не представлены. 

В суд апелляционной инстанции поступили возражения конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (участник строительства) является приобретателем машиноместа со строительными характеристиками: Условный номер 158; площадь - 13.1 кв.м, машиноместо по адресу: 

<

...>. 

20.12.2013 между ФИО1 (Приобретатель) и ООО «ИНТЕРКОМ» заключен договор уступки права требования по договору №021/ОУ/К-М от 20.12.2013 участия в долевом строительстве многоэтажного дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

Участник долевого строительства заключил с ООО «ИНТЕРКОМ» (Застройщик) договор №021/ОУ/К-М от 20.12.2013 участия в долевом строительстве многоэтажного дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объектом долевого строительства является машиноместо, входящее в состав многоквартирного дома, общей (проектной) площадью 13,1 кв.м. (согласно п. 1.2. договора уступки прав требования от 12.02.2014).

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требования от 12.02.2014 участник долевого строительства уступает Приобретателю на возмездной основе права требования от Застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность нижеуказанного объекта долевого строительства:

Строительный адрес объекта долевого строительства

Этаж в Доме

Общая проектная площадь Объекта долевого строительства в кв.м. (машиноместа)

Условный номер объекта долевого строительства

<

...>

-1

13,1

158

26.06.2015 согласно Акту приема-передачи по Договору №021/ДУ/К-М от 20.12.2013 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...>. Застройщик передал, а ФИО1 (Участник долевого строительства в редакции договора уступки права требования от 12.02.2014) принял машиноместо №158, расположенное на -1 (минус нервом) этаже на отм. - 8,950 м. в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 13.5 кв.м. согласно данным технического обмера.

Указанный жилой дом введен Застройщиком в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77151000-006190 от 26.12.2014.

Платежными поручениями от 15.02.2014 подтверждается перевод денежных средств от ФИО1 на расчетный счет ООО «СтройЛига» в размере 250 000 руб. по договору уступки прав требования по договору 021/ДУ/К-М от 20.12.2013., а также заявлением физического лица на перевод денежных средств в ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2014 в размере 1 350 000 руб. на расчетный счет ООО «ИНТЕРКОМ» по договору уступки прав требования по договору 021/ДУ/К-М от 20.12.2013.

Обжалуемым определением суда, признан недействительным Договор участия в долевом строительстве № 021/ДУ/К-М от 20.12.2013, заключенный между ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «СтройЛига», признан недействительным Договор участия в долевом строительстве №064/ДУ/И-М от 20.12.2013, заключенный между ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «СтройЛига». 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройЛига» возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ» объекты недвижимости указанные в спорном определении с обременением правом залога в пользу ООО «СБК Уран», в том числе, объект недвижимости, отчужденный в пользу ФИО1

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на тот факт, что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении указанного обособленного спора, в связи с чем, об указанном определении суда узнала лишь 12.01.2023, что явилось основанием для обращения в суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 20.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-119181/2015-66-232 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы назначено на 19.07.2023 в 09-50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 (19.07.2023 объявлена резолютивная часть) по делу №А40-119181/2015-66-232 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. 

Суд определил исключить из конкурсной массы ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) следующее имущество: машиноместо № 158, расположенное на отм. - 8,950 м в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,1 (тринадцать целых и одна десятая) кв.м. в виде 1/228 доли в праве общей долевой собственности, расположенное на - 1 (минус первом) этаже, входящее в состав жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 28,323 кв.м., включающую машиноместо и площади общего пользования, обеспечивающие помещение автостоянки, номер кадастрового паспорта помещения 77:02:0010015:2818. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО «ИНТЕРКОМ» на указанный объект недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Таким образом, права заявителя апелляционной жалобы восстановлены вынесением определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в рамках настоящего дела.

Таким образом, отмена или изменение обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-119181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова