ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-264207/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ ПЛЮС» - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ ПЛЮС», в лице конкурсного управляющего -ФИО1,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 августа 2022 года 

по иску акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ ПЛЮС» 

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ ПЛЮС» (далее – ответчик) о возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 18.02.2022, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж»)  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционным жалобам  ответчика и ООО «Экипаж» прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 31.08.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Так же, не согласившись с определением от 31.08.2022, ООО «Экипаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзывы на кассационные жалобы не представил.

Стороны и ООО «Экипаж» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 55 минут 15.11.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.02.2022 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 18.03.2022, в то время как она была подана в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) лишь 21.06.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что почтовый адрес ответчика отличается от почтового адреса конкурсного управляющего ответчика.

Проверив и оценив приведенные ответчиком причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств, из довода ходатайства ответчика, приведенного в обоснование причины пропуска процессуального срока, суд округа признает, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем правомерно, в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная коллегия отмечает, что довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, выразившимся в ненадлежащем извещении (в неизвещении) конкурсного управляющего ответчика, подлежит отклонению как необоснованный при наличии доказательств извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Также, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Экипаж», суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума № 12 разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 209, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.2998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума № 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество находится у ООО «Экипаж», не может являться основанием для признания ООО «Экипаж» заинтересованным лицом по данному делу.

В отсутствие доказательств процессуальной заинтересованности ООО «Экипаж» производство по его апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-264207/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» и общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        А.В. Цыбина

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      Е.В. Кочергина