Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2988/2021

г. Рязань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (

<

...>, литера А, офис 204 Г; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах в общей сумме 6778 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее по тексту - истец, ООО "Жилсервис Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее по тексту - ответчик, УЭ и ЖКХ города Рязани) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 30, корпус 1 по ул. Тимакова города Рязани по квартире № 19 за период с июля 2020 года по март 2021 года в сумме 6240 руб. 75 коп., доме № 28 по ул. Тимакова города Рязани по квартире № 2 за период с июля 2020 года по 06.08.2020 в сумме 537 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2021 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2988/2021. Одновременно к участию в деле № А54-2988/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани и Финансово-казначейского управления администрации города Рязани в судебное заседание не явились.

02 июля 2021 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик сослался на отсутствие обязанности по внесению платы за содержание общего имущества спорных многоквартирных домов в связи с непредставлением истцом как информации об освободившихся жилых помещениях, так и платежных документов с расчетами платы за содержание общего имущества по конкретным помещениям.

Кроме того, 02 июля 2021 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протоколом № 1 от 05.08.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбрана управляющая организация для заключения договора управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань".

С собственниками помещений в многоквартирном доме № 30, корпус 1 по ул. Тимакова города Рязани 01.09.2019 заключен договор управления многоквартирным домом № Т30-1.

Согласно материалам дела собственником 

<

...> является муниципальное образование - город Рязань.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Жилсервис Рязань" в период  с июля 2020 года по март 2021 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 30 корпус 1 по ул. Тимакова города Рязани.

Более того, протоколом № 1 от 27.01.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбрана управляющая организация для заключения договора управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань".

С собственниками помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Тимакова города Рязани 01.02.2020 заключен договор управления многоквартирным домом № Т28.

Согласно материалам дела собственником 

<

...> является муниципальное образование - город Рязань.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Жилсервис Рязань" в период  с июля 2020 года по 06.08.2020 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 28 по ул. Тимакова города Рязани.

Претензией истец сообщил о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении 

<

...> которая за период с июля 2020 года по март 2021 составила 6240 руб. 75 коп., а также о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении 

<

...> которая за период с июля 2020 года по 06.058.2020 составила 537 руб. 49 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "Жилсервис Рязань" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного  законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания домов, он должен их оплатить.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе спорных многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает  ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящихся в собственности помещений, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

Судом установлено, что управляющей организацией домов № 28, № 30, корпус 1 по улице Тимакова города Рязани в спорные периоды являлось ООО "Жилсервис Рязань".

Тот факт, что интересующие квартиры являются муниципальной собственностью, подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащих помещений, и составляет по 

<

...> за период с июля 2020 года по март 2021 года сумму 6240 руб. 75 коп., по 

<

...> за период с июля 2020 года по 06.08.2020 - 537 руб. 49 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах составляет 6778 руб. 24 коп. (6240 руб. 75 коп. + 537 руб. 49 коп.).

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домах в спорные периоды в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, арбитражным судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и полученных счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего жилищного законодательства.

Ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг, невыставление которых не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с задолженности в общей сумме 6778 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

УЭ и ЖКХ города Рязани как представитель собственника муниципальных жилых помещений за счет средств бюджета города Рязани осуществляет внесение платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Рязани.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг № 28/1 от 16.03.2021 (л.д. 75-76), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (заказчик).

В пункте 1.1. договора заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных Заказчиком документов о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 30, корп. 1 по ул. Тимаков (квартира № 19), № 28 по ул. Тимакова (квартира № 2) г. Рязани с Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани; подготовка искового заявления; формирование пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

Представленный в материалы дела приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000007 от 01.06.2014 подтверждает, что ФИО2 является работником общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" с 01.06.2014.

Платежным поручением от 29.03.2021 № 205 подтверждается факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" 10000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование представлены сведения о стоимости юридических услуг.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора (дело не является сложным), объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, учитывая, что в производстве арбитражного суда находится большое количество аналогичных судебных дел, услуги в рамках которых оказывал один представитель, суд полагает, что в данном случае работа представителя являлась типовой, а значит, требовала значительно меньших временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 8000 руб. (3000 руб. за составление заявления и 5000 руб. за участие представителя в двух заседаниях).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, судом также принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (

<

...>, литера А, офис 204 Г; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6778 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова