50/2023-29339(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6826/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.12.2022 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.)  по делу № А27-6826/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление горными работами» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – общество «Управление горными работами», должник), принятые  в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее также – ответчик) о признании недействительными  сделок должника.  

В заседании приняли участие ФИО5 – представитель предпринимателя  ФИО2 по доверенности от 04.04.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Управление горными работами» управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора оказания  услуг от 09.01.2018 № 9/01/18 и договора купли-продажи транспортного средства  от 04.03.2019 № 1/а/03, заключённых должником с предпринимателем ФИО2,  применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника денежных средств в сумме 11 059 544,40 руб. и стоимости транспортного  средства в сумме 2 188 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 заявление  управляющего удовлетворено частично – признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 04.03.2019 № 1/а/03, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  общества «Управление горными работами» денежных средств в сумме 2 118 000 руб.  

и восстановления задолженности должника перед предпринимателем ФИО2  по договору оказания услуг от 09.01.2018 № 9/01/18 в сумме 2 070 720 руб., по договору  аренды от 25.06.2018 № 2/угр/18 в сумме 47 280 руб.; отказано в удовлетворении  остальной части заявления; с предпринимателя ФИО2 в доход федерального  бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  определение арбитражного суда от 07.02.2022 отменено в части признания  недействительным договора купли-продажи от 04.03.2019 № 1/а/03, в отмененной части  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части  определение оставлено без изменения; с общества «Управление горными работами»  взыскано в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, в пользу  предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по настоящему  обособленному спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора управляющий уточнил заявленные  требования, просил:  

признать недействительными договор оказания услуг от 09.01.2018 № 9/01/18;  платежи общества «Управление горными работами» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 по договору оказания услуг от 09.01.2018 № 9/01/18,  оформленные платёжными поручениями от 08.02.2018 № 249, от 12.04.2018 № 364,  от 27.04.2018 № 395, от 14.05.2018 № 431, от 29.05.2018 № 462, от 15.06.2018 № 512,  от 02.08.2018 № 569, от 12.10.2018 № 745, от 29.08.2019 № 249, от 15.10.2019 № 325,  от 15.11.2019 № 441, от 20.12.2019 № 545, от 18.08.2020 № 101, от 10.09.2020 № 149,  от 14.09.2020 № 155, от 14.09.2020 № 161 недействительными сделками в связи  с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также по признакам  предпочтительного удовлетворения требований; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника денежных средств в сумме 11 059 544,40 руб., оплаченных по договору  оказания услуг от 09.01.2018 № 9/01/18;  

сделку купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2016  года выпуска, № двигателя CRC 225972, № кузова 

<

***>, VIN:  

<

***> (далее – автомобиль), заключённую между обществом  «Управление горными работами» и предпринимателем ФИО2, оформленную  договором купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 № 1/а/03, расчёт  (исполнение) за которую произведён путём зачёта задолженности по договору оказания  услуг от 09.01.2018 № 9/01/18 на сумму 2 070 720 руб. и по договору аренды  

недвижимости от 25.06.2018 № 2/угр/2018 на сумму 47 280 руб.; применить последствия  недействительности сделки по отчуждению автомобиля в виде взыскания  с ФИО2 денежных средств в сумме 2 118 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023, уточнённое заявление управляющего удовлетворено; восстановлена  задолженность общества «Управление горными работами» перед предпринимателем  ФИО2 в сумме 2 070 720 руб. по договору оказания услуг от 09.01.2018   № 9/01/18 и в сумме 47 280 руб. по договору аренды от 25.06.2018 № 2/угр/18;  с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 9 000 руб.  

ФИО2 и ФИО3 подали кассационные жалобы на определение  арбитражного суда от 16.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023.  

ФИО3 просит изменить оспариваемые судебные акты в части и признать  недействительными сделками договор оказания услуг от 09.01.2018 № 9/01/18 и платежи  по его исполнению по признакам ничтожности, вредоносности и оказания предпочтения,  применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных  средств в сумме 11 059 544,40 руб.; полагает, что ответчик являлся контролируемым  должника лицом и после реализации своей доли участия, оформив управление указанным  договором, длительный период времени не истребовал у должника указанную  задолженность.  

ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 16.12.2022  и постановление апелляционного суда от 06.03.2023, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления управляющего; привёл доводы о несоответствии  фактическим основаниям выводов судов о заинтересованности его с должником,  поскольку отсутствуют юридическая аффилированность, возможность давать  обязательные указания руководителю должника и сделки, являющиеся нестандартными  с точки зрения практики добросовестного поведения сторон, об отсутствии признаков  недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при равноценном встречном исполнении обязательств перед должником в виде оказания  услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов  ФИО2, просил оставить без изменения определение арбитражного суда  от 16.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023, как законные.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы доверителя. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит не основания для удовлетворения кассационных  жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся  участником общества «Управление горными работами» с долей 85 % уставного капитала.  На основании договора купли-продажи от 03.10.2016 ФИО2 продал  ФИО6 указанную долю уставного капитала должника.  

В течение 2015-2019 годов ФИО2 предоставлял обществу «Управление  горными работами» в аренду недвижимое имущество: здание площадью 19,7 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>; земельный  участок площадью 20 кв. м по тому же адресу (договоры аренды от 01.12.2015,  от 01.07.2016 № 1/угр/2016, от 01.07.2016 № 2/угр/2016).  

Между обществом «Управление горными работами» (заказчик) и предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 09.01.2018   № 9/01/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические,  бухгалтерские, финансовые, консультационные услуги, услуги по кадровому учёту  (пункт 1.1 договора). Конкретные виды деятельности исполнителя указаны в пункте 2.1.5  (юридические услуги), пункте 2.1.6 (бухгалтерские, включая ведение бухучёта,  правильность исчисления и уплаты налогов, составление налоговой и бухгалтерской  отчетности), пункте 2.1.7 (экономические услуги, включая разработку мер по повышению  эффективности и рентабельности производственной деятельности), пункте 2.1.8 (услуги  в коммерческой сфере, включая участие в переговорах с контрагентами), в пункте 2.1.9  (кадровый учёт).  

В рамках данного договора стороны обязались: исполнитель – предоставлять  ежемесячные акты оказанных услуг с отчётами (пункт 4.1), а заказчик – оплачивать  оказанные услуги в сумме 500 000 руб. ежемесячно.  

В материалы дела предоставлены акты оказанных услуг с 31.01.2018 по 31.07.2020  и отчёты исполнителя за тот же период. Всего за 2018, 2019 годы и 7 месяцев 2020 года  предоставлено актов оказанных услуг и отчётов к ним на сумму 15 500 000 руб.  

Из предоставленных конкурсным управляющим платёжных поручений следует,  что должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 059 544,40 руб.,  в том числе: 9 709 544,40 руб. по договору от 09.01.2018 № 9/01/18, 1 350 000 руб.  по договору уступки от 31.01.2018 № 1 (платёжное поручение от 08.02.2018 № 249).  

Между ФИО2 (арендодатель) и обществом «Управление горными  работами» (арендатор) заключён договор аренды от 25.06.2018 № 2/угр/2018, по условиям  которого арендодатель передал арендатору во временное пользование под офис и склад  нежилое здание площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк,  

улица Пирогова, дом 32, корпус 2 – на период с 25.06.2018 по 22.06.2019 (пункт 2.1),  арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 7 880 руб. ежемесячно (пункт 5.1),  в которую включаются коммунальные и эксплуатационные платежи.  

Арендодатель передал нежилое здание арендатору по акту приёма-передачи  от 25.06.2018.  

Между обществом «Управление горными работами» (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019   № 1/а/03, предметом которого является автомобиль; пунктом 3.1 договора согласована  стоимость автомобиля в сумме 2 188 000 руб.  

Универсальным передаточным документом от 04.03.2019 № 2 автомобиль передан  ФИО2  

Актом зачёта от 01.04.2019 № 1 прекращены обязательства общества «Управление  горными работами» перед ФИО2 по договору оказания услуг от 09.01.2018   № 9/01/18 в сумме 2 007 880 руб. и по договору аренды от 25.06.2018 № 2/угр/2018  в сумме 31 520 руб., встречные обязательства ответчика перед должником по договору  купли-продажи от 04.03.2019 № 1/а/03 в сумме 2 039 400 руб.  

Актом зачёта от 31.05.2019 № 3 прекращены обязательства общества «Управление  горными работами» перед ФИО2 по договору оказания услуг от 09.01.2018   № 9/01/18 в сумме 62 840 руб. и по договору аренды от 25.06.2018 № 2/угр/2018 в сумме  15 760 руб., а также встречные обязательства ответчика перед должником по договору  купли-продажи от 04.03.2019 № 1/а/03 в сумме 78 600 руб.  

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 возбуждено производство по делу  о банкротстве общества «Управление горными работами». Определением суда  от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 в реестр требований кредиторов  должника включена задолженность перед обществом «ИнвестТехСтрой» по договору  субподряда от 02.04.2018 № УГР-01/2018 в сумме 6 569 289 руб. долга за выполненные  работы, сданные должнику по актам выполненных работ от 29.06.2018 и 28.09.2018, срок  оплаты работ (90 банковских дней со дня подписания актов) наступил 06.11.2018  и 06.02.2019, соответственно.  

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 в реестр требований кредиторов  должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 317237500163981, ИНН 

<

***>) по договорам аренды транспортных  средств и оборудования в сумме 27 838 000 руб., в том числе по договорам: аренды  оборудования от 01.10.2017, аренды транспортного средства от 01.05.2018 № 3/18А,  аренды оборудования от 01.05.2018 № 2, аренды ТС от 01.06.2018 № 4/18А, аренды  от 01.06.2018 № 3. Просрочка исполнения должником обязательств имеет место с ноября  2018 года, по договору аренды от 01.03.2018 № 1/18А – с декабря 2018 года. С декабря  

2019 года должник перестал исполнять обязательства по указанным договорам перед  указанным кредитором.  

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 08.06.2021  об установлении требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России)  и процессуальном правопреемстве в пользу ФИО3, а также от 25.05.2022  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  установлено, что в отношении должника инспекция ФНС России по Центральному району  города Новокузнецка провела выездную налоговую проверку правильности исчисления  и уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой оформлены  актом налоговой проверки от 15.07.2019 № 14. По результатам проверки налоговым  органом установлено создание должником в лице его руководителей фиктивного  документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Сибресурс»  (ИНН 

<

***>), «Промышленные Технологии» (ИНН 

<

***>), «ПромметаллНК»  (ИНН 

<

***>), «Техстрой» (ИНН 

<

***>), «ПК «Содружество» (ИНН  

<

***>) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов  по налогу на добавленную стоимость (НДС), завышения расходов должника за счёт  операций с указанными лицами с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль. Всего должнику начислено недоимки по налогам за период 2017-2018 годы  в сумме 4 204 112 руб. НДС и 12 949 154 руб. налога на прибыль.  

Считая договоры оказания услуг от 09.01.2018 № 9/01/18 и купли-продажи  транспортного средства от 04.03.2019 № 1/а/03 недействительными сделками,  совершёнными между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом  без предоставления равноценного исполнения встречных обязательств в преддверии  банкротства с причинением вреда имущественным правам кредиторов; платежи должника  в пользу ФИО2 по договору оказания услуг от 09.01.2018 № 9/01/18,  совершённые в период с 29.08.2019 по 14.09.2020 в шестимесячный срок до возбуждения  дела о банкротстве с предпочтительным удовлетворением требований, управляющий  обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением по основаниям,  предусмотренным статями 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции сделал выводы  о недействительности оспариваемых сделок.  

Арбитражный суд исходил из того, что в течение 2018 года должником,  бухгалтерские и юридические услуги которому осуществлял ответчик, создан фиктивный  документооборот с обществами с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии», «Промметалл-НК», «Техстрой» и ПК «Содружество», что в конечном итоге  повлекло увеличение кредиторской задолженности должника по налогам и сборам  в сумме 11 094 660,97 руб. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим  

в законную силу определением от 25.05.2022 при привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, в рамках настоящего дела  признана недействительной (ничтожной) сделка должника с обществом «Торговая  компания» по покупке товарно-материальных ценностей в октябре 2019 году ввиду  фиктивности первичных документов, оформленных должником и контрагентом,  что установлено вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2021.  Указанному контрагенту по фиктивным документам оплачены денежные средства,  взысканные впоследствии как убытки с контролирующего должника лица определением  суда от 25.05.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  целесообразности и несоответствии рыночным условиям стоимости услуг ответчика,  оказанных по договору от 09.01.2018 № 9/01/18, которые определяются не только  соответствием рынку условия о цене, но и качеством.  

Суд первой инстанции признал доказанным причинение вреда кредиторам  отчуждением ликвидного актива – автомобиля стоимостью 2 118 000 руб. по договору  купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 и денежных средств в сумме  4 717 424,40 руб. по договору от 09.01.2018 № 9/01/18 с учётом подвергнутой сомнению  равноценности оказанных ответчиком услуг по такому договору.  

Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства, установленной  оспоренным договором от 04.03.2019 № 1/а/03, в сумме 2 118 000 руб., восстановив  задолженность должника перед ответчиком по договору оказания услуг от 09.01.2018   № 9/01/18 в размере 2 070 720 руб. и по договору аренды от 25.06.2018 № 2/угр/18  в сумме 47 280 руб. Ввиду признания недействительными сделками платежей должника  по договору от 09.01.2018 № 9/01/18 в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года,  суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика 4 717 424,40 руб., восстановив задолженность перед ним  в той же сумме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права.  

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных  предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу  последнего.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7).  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10  и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017   № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике  применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках  с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ  из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ,  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце  четвёртом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный  управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые  им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления)  и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков  недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке  данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми  в соответствии с надлежащей нормой права (статьёй 61.2 или статьёй 61.3 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности,  необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно  о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.  

Поскольку судами установлена недействительность сделок, совершённых между  неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом в шестимесячный период  подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания  оспариваемых сделок недействительными устанавливается судами первой  и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов  лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности  подозрительной сделки, в том числе заинтересованность ФИО2, установлены  судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче  кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ФИО3 предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины, в результате кассационного производства  в её удовлетворении отказано, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат  взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А27-6826/2020  оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать  исполнительный лист Арбитражному суду Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1