ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124460/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8376/2025)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-124460/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский институт

«Земля и город»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский институт «Земля и город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, эт. 4, каб. 10; далее – Общество) о взыскании 65 229 руб. 87 коп. пени. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2025.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что на подрядчике лежит обязанность по согласованию и утверждении документации по планировке, в связи с чем, взыскание пени за просрочку исполнения обязательств законно и обоснованно. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.02.2019 заключили государственный контракт № П-2/2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Проезд вокруг собора Феодоровской иконы Божьей Матери» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект). 

Соглашением от 30.01.2024, заключенным между Комитетом, Учреждением и Обществом, права и обязанности заказчика по контракту переданы Комитетом Учреждению, в связи с чем произошло правопреемство. 

В соответствии с предметом контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного Объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет бюджетных средств с текущих счетов по исполнению бюджета на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного Объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет бюджетных средств с текущих счетов по исполнению бюджета в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 28.11.2018), в 2020 году – в соответствии с Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год. 

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту, которая составляет 1 264 000 руб., стоимость отдельных этапов работ предусмотрена в расчете цены контракта (приложение № 2 к контракту) и для этапа 3 составляет 384 270 руб. 23 коп. 

Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Срок завершения выполнения работ: 16.03.2020 (пункт 2.2 контракта), при этом согласно календарному плану выполнения работ 3 этап должен быть завершен не позднее 13.01.2020. 

В соответствии в пунктом 4.2 контракта, результатом работ по контракту являются: документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного Объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта, получившая согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по транспорту, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного Объекта (далее – документация); постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного Объекта. 

По состоянию на 23.11.2021 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно: нарушен срок выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту) по этапу 3 (согласование документации по планировке территории, получение заключения Комитета по градостроительству и архитектуре). 

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия от 24.12.2021 № 01-15- 5487/21-0-0 на сумму 65 229 руб. 87 коп. с требованием о добровольном погашении суммы пени, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом контракта являлись работы по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Проезд вокруг собора Феодоровской иконы Божьей Матери» (далее – проект). Разделом 6 контракта установлена поэтапная приемка и оплата работ. 

Приложением № 2 к контракту выделено 4 этапа работ. Работы по всем этапам завершены и приняты заказчиком: 3 этап – по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2023 № 13; 4 этап – по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2024 № 53. 

Вместе с тем во время выполнения 3 этапа работ возникали независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о чем подрядчик сообщал заказчику, в том числе письмами. 

В 3 этап работ, согласно приложению № 2 к контракту, входило согласование проекта с уполномоченными органами, получение заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА). 

Взаимодействие исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории регламентируется Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения срок подготовки документации по планировке территории, содержащийся в решении о подготовке документации, включает период со дня официального опубликования решения о подготовке документации до дня подготовки КГА сводного заключения на основании пункта 4.15 Положения.  В данный срок также включается срок согласования документации со всеми уполномоченными органами согласно пункту 4.5 Положения. Таким образом, если до истечения срока разработки проекта, установленного распоряжением КГА, согласование с уполномоченными органами и (или) КГА не завершено, необходимо оформление нового распоряжения КГА.  В таком случае согласование проекта со всеми уполномоченными органами и КГА осуществляется заново. 

Ввиду длительного согласования после истечения срока распоряжения КГА от 04.04.2019 получены распоряжение КГА от 09.06.2020 № 1-11-209 со сроком разработки проекта до 25.11.2021, распоряжение КГА от 11.04.2022 № 1-19-122 со сроком разработки проекта до 25.09.2023. 

Как указывает ответчик, длительный срок согласования связан, в том числе с изменением существующего состояния территории, прокладкой новых инженерных сетей. На данном этапе неоднократно возникали обстоятельства, независящие от подрядчика и повлиять на которые подрядчик не мог, в том числе связанные с изменением существующего состояния территории, прокладкой новых инженерных сетей, утверждением иных проектов планировки территории. Ответчик был вынужден запрашивать обновленные исходные данные, актуализировать инженерные изыскания, вносить изменения в проект, фактически возвращаясь к этапам 1 (сбор исходных данных) и 2 работ (подготовка проекта планировки и проекта межевания территории). Ответчиком в суд первой инстанции были представлены соответствующие пояснения и доказательства.

Ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения контракта, в том числе своевременно сообщал заказчику о возникновении не по вине подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ, просил заказчика оказать содействие в их разрешении, предлагал расторжение контракта по соглашению сторон ввиду увеличения объемов и сроков выполнения работ по контракту из-за возникающих непредвиденных обстоятельств. 

Таким образом, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции принял представленные ответчиком доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении просрочки выполнения 3 этапа работ (в указанный период), что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ является основанием, в соответствии с которым ответчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушение обязательств. Обратного истцом доказано не было.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что подрядчик позже добровольно уплатил неустойку, выставленную заказчиком в претензии от 21.02.2023 № 01-18-568/23-0-0 на сумму 43 230 руб. 40 коп. По мнению истца, уплата неустойки свидетельствует о признании подрядчиком своей вины, так как эта претензия также была выставлена за нарушение сроков по 3 этапу.

Вопреки доводам жалобы, принятое ответчиком решение произвести уплату неустойки за иной период просрочки 3 этапа (период с 23.11.2021 по 15.02.2023) не может безусловно свидетельствовать о признании подрядчиком своей вины в возникновении просрочки, тем более за период, который не был указан в претензии от 21.02.2023.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что основания для взыскания начисленной Обществу неустойки отсутствуют и, правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-124460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов