ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79264/18-131-579

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения от 09 июня 2018 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 13   июля 2018 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Ростовского филиала 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) 

о взыскании 41 508  руб. 59 коп. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 41 508  руб. 59 коп. задолженности по договору № ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г., из них 40 588 руб. 40 коп. расходы, 920 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19.04.2018г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 16.05.2018г. представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просит отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1») заключен договор № ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с указанным Договором АО «ВРК-1» в течение 2015-2016 годов были осуществлены плановые (деповской/капитальный) ремонты 3 вагонов собственности АО «ПГК».

В соответствии с п.1.1 Договора, Заказчик (АО «ПГК») поручает, а Подрядчик (АО «ВРК-1») принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской картельный) грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» согласно перечню Вагонных ремонтных депо, указанных в Договоре.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому икапитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового видаремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе техническогообслуживания ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение нажелезнодорожные   пути   общего   пользования   в   международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо АО «ВРК-1» или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика – АО «ПГК».

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них, установленные п.6.1 Договоров.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в Эксплуатационных депо Батайск, Махачкала, Краснодар ОАО «РЖД» в соответствии с договором №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

ОАО «РЖЦ» устранило выявленные технологические дефекты в 3 вагонах, стоимость замены неисправных деталей, узлов в ТР-2 составила 21 935,27 рублей (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

В вагонах №54528781, 54199815 была обнаружена неисправность буксовых узлов, которая влечет за собой необходимость проведения среднего ремонта колесной пары (полное освидетельствование, полная ревизия буксовых узлов, обточка) для проведения колесной пары в надлежащее технической состояние, позволяющее в дальнейшем эксплуатировать деталь.

Неисправность колесной пары №39-37164-2004 из-под вагона №54528781 была устранена в ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2» в соответствии с договором №200-Д от 30.12.2016, стоимость среднего ремонта составила 9 308.89 руб.

Согласно г .6.3 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ПГК» и предъявляет Подрядчику в претензионном порядке, что был э осуществлено в полном объеме.

В адрес АО «ВРК-1» по каждому вагону были направлены претензии о возмещении расходов, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами, указанные в расчете исковых требований.

Ответчик, в соответствии с п. 6.4 Договора обязан в претензионном порядке возместить Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Однако, претензии по истечении 30 дней с момента их получения ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отзыве ответчик признал правомерность исковых требований частично на 8 530,93 руб.: по вагону №54528781 - 3 254,92 руб., по вагону №52141033 - 5 276,01 руб.

Таким образом, ответчиком признана своя ответственность за отцепку вагонов №54528781, 52141033 в виду некачественного планового ремонта вагонов. А по вагону №54199815 непосредственно АО «ВРК-1» оформлен план расследования, в котором ответчиком отнесена вина за отцепку вагона из-за некачественного ремонта за ВЧДР Уссурийск АО «ВРК-1» и представитель ответчика участвовал в расследовании причин отцепки и подписал рекламационный акт без разногласий.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерности действий ОАО «РЖД» при определении вины ответчика и относительно рекламационных актов опровергаются действиями ответчика и материалами дела.

Фактически ответчик возразил лишь относительно размера исковых требований: по вагонам №54528781, 52141033 АО «ВРК-1» считает, что устранение в вагонах нескольких неисправностей влечет за собой необходимость разделения расходов, по вагону №54199815 ответчик считает, что сумма убытков не подтверждена документально.

В иске заявлены расходы лишь по устранению неисправностей тех деталей, в отношении которых проведено расследование и оформлены рекламационные акты.

По вагону №54528781, отцепленному по неисправности буксового узла (ответчик не проверил срок проведения среднего ремонта колесной пары и не осуществил этот ремонт в ходе деповского ремонта вагона для обеспечения безотцепочную эксплуатацию в гарантийный срок, что повлекло за собой неплановую отцепку вагона в ремонт из-за просрочки проведения среднего ремонта и дополнительные расходы истца): стоимость контрольно-регламентных работ - 3 147,00 руб., смена 1 колесной пары - 232,00 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 11,14 руб., регулировка тормозной рычажной передачи - 59,16 руб., сбор за подачу/уборку на МПТР Марцево - 2 758, 23 руб. Подтверждены РДВ от 14.04.2017., стоимость среднего ремонта колесной пары - 8 706,88 руб., стоимость обточки поверхности катания колесной пары - 602,42 руб. Подтверждены РДВ от 24.04.2017 по ремонту вагона №53395422, в ходе которого неисправная колесная пара №39-37164-2004 была отремонтирована средним ремонтом, без проведения которого невозможна ее эксплуатация. Необходимость среднего ремонта была вызвана тем, что срок его проведения был просрочен по вине ответчика.

По мнению ответчика, правомерными являются расходы в размере 3 254,92 руб., при этом ответчик не указал, расходы по каким работам он считает неправомерными.

Согласно телеграммы, направленной ОАО «РЖД» в адрес ответчика, отцепка вагона была по одной лишь неисправности буксового узла по внешним признакам (код неисправности 119). В виду проведения текущего ремонта вагону подлежат проверке все детали. Руководством по текущему ремонту установлены предельно допустимые критерии технического состояния колесных пар при выходе их ТР-2. Две колесные пары не отцеплялись бы в ТР-2, если бы не было отцепки по технологической неисправности. А после начала ТР-2 и проверки деталей вагона, параметры двух колесных пар превысили допустимые, в связи с чем выпуск вагона без их замены был невозможен. Замена еще одной колесной пары была проведена для подбора соответствующих параметров, которые установлены РД.

Таким образом, расходы по вагону №54528781 понесены истцом по причине отцепки вагона из-за низкого качества ремонта, проведенного ответчиком, в связи с чем ответчику правомерно заявлены расходы в указанном выше размере.

По вагону №52141033, отцепленному по неисправности боковой рамы (код 205) (отцепка из-за обнаружения на боковой раме следов сварки, которые не позволяют эксплуатировать раму) истец понес дополнительные расходы: стоимость контрольно-регламентных работ - 3 147,00 руб., смена 1 боковой рамы - 1 515,00 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи -11,14 руб., регулировка тормозной рычажной передачи - 59,16 руб., сбор за подачу/уборку на МПТР Махачкала - 3 625, 08 руб.,  услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб., Расходы подтверждены РДВ от 19.05.2017.

По мнению ответчика, правомерными являются расходы в размере 5 276,01 руб., при этом ответчик не указал, расходы по каким работам он считает неправомерными.

Независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, такие как контрольно-регламентные работы, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу/уборку вагонов. А услуга по оформлению рекламационной документации оказывается лишь по отцепке вагонов из-за некачественно проведенного ремонта.

Также следует отметить, что какие либо ограничения по пропорциональному исчислению сбора за подачу-уборку и расходов по контрольно-регламентным работам в случае устранения в ТР-2 не одной, а несколько неисправностей стороны не установили.

По этим вагонам ответчик посчитал, что суд для оценки его довода о пропорциональности исчисления расходов должен самостоятельно выяснить какие же расходы АО «ВРК-1» считает правомерным, а какие нет.

По вагону №54199815 ответчик, заявляя об отсутствии документального подтверждения размера расходов, противоречит материалам дела.

Указанный вагон был отцеплен по причине грения буксового узла (код 157) из-за нарушения ответчиком требований РД по ремонту колесных пар в ходе проведения деповского ремонта вагона.

Истцом понесены расходы по замене колесной пары в вагоне №54199815, подтвержденные РДВ от 16.05.2017: стоимость контрольно-регламентных работ - 3 147,00 руб., смена 1 колесной пары - 498,00 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 11,14 руб., регулировка тормозной рычажной передачи - 59,16 руб., сбор за подачу/уборку на МПТР Туапсе - 1 914, 06 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

Согласно п.12.5.1.14 Руководящего документа при грении буксы возникает необходимость проведения среднего ремонта колесной пары.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012).

В связи с тем, что неисправная колесная пара №05-131690-2010 на момент предъявления претензии не была отремонтирована, то АО «ПГК» заявило о расходах, которые оно будет вынуждено понести на будущее время по ремонту неисправной колесной пары, указанной в ВУ-41.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов является необоснованным и противоречит материалам дела.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 702, 711, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Ростовского филиала расходы по договору № ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г. в размере 40 588 (Сорок тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 66 коп.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                       Ю.В.Жбанкова