﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13421/2010-АК

г. Пермь

05 июня 2019 года

Дело № А60-32348/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца – Гредяева Ю.Д. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа

от 05 марта 2019 года по делу № А60-32348/10,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН 1047420007436; ИНН 7444041971) 

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е» (ОГРН 1046604007010; ИНН 6672133637) 

о взыскании 3779519 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е» (ОГРН 1046604007010; ИНН 6672133637) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН 1047420007436; ИНН 7444041971) 

о взыскании 730603 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ООО «Аркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Тиконс-Е» (далее – ООО Корпорация «Тиконс-Е», ответчик) о взыскании 3 779 519 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки от 12.02.2008 № 07/08-А и от 01.05.2009 № 45/09-А.

ООО Корпорация «Тиконс-Е» заявлен встречный иск о взыскании  с ООО «Аркон» 730 603 руб. 93 коп. предоплаты по договору поставки от 01.05.2009 № 45/09-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 исковые требования ООО «Аркон» удовлетворены. С ООО Корпорация «Тиконс-Е» в пользу ООО «Аркон» взыскано 3 779 519 руб. задолженности за поставленный товар, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 897 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Корпорация «Тиконс-Е» к ООО «Аркон» о взыскании 730 603 руб. 93 коп. предоплаты по договору поставки от 01.05.2009 № 45/09-А отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 15.02.2011 выдан  исполнительный лист серии АС № 002385396.

26.11.2018 от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002385396 от 15.02.2011.

Определением суда от 17.12.2018 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 17.12.2018 года по делу № А60-32348/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.12.2018 от истца поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 002385396 от 15.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) удовлетворено заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №002385396 от 15.02.2011, на взыскание с ООО Корпорация «Тиконс-Е» в пользу ООО «Аркон» 3 779 519 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что предусмотренный статьей 321 АПК РФ на момент подачи заявления – 20.12.2018 истек. Кроме этого указывает на то, что суд не имел законных оснований для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которое подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

То есть, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на утрату исполнительного листа службой судебных приставов.

В материалы дела заявителем представлен ответ Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области, согласно которому в результате проверки по запросу от 22.11.2018 установлено, что на исполнении в Октябрьском районом отделе находилось исполнительное производство № 3268/11/05/66, возбужденное 22.03.2011 на основании исполнительного документа серия АС № 002385396. 27.08.2012 судебным приставом-исполнителем Шариповой Е.Ф. исполнительное производство № 3268/11/05/66 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, простой почтовой корреспонденцией, реестры н которую не составляются. Повторно исполнительный документ в Октябрьский районный отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем подлинник исполнительного документа считают утраченным при пересылке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 установлено, что срок, предусмотренный статьей 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению, не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец обязан был предпринять меры ко взысканию в период с 23.03.2016.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные выводы имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего процессуального вопроса, доводы апелляционной жалобы об истечении предусмотренного статьей 321 АПК РФ трехгодичного срока на момент подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа (20.12.2018) являются несостоятельными. 

При этом правовые основания для оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали, поскольку поставленный вопрос носит процессуальный характер и поданное заявление не является исковым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие выдачу дубликата исполнительного листа, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, от 12 марта 2019 года по делу № А71-3317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина