/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9902/2017-АК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А71-12562/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от Торопова О.В.: Кремнев А.В., паспорт, доверенность от 26.04.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России): Арутюнян А.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Торопова Олега Владимировича

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 декабря 2017 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Будилова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи № 15 от 15.05.2015, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела № А71-12562/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-стропильная компания – 3» г. Ижевск (ОГРН 104803704656, ИНН 1835059278) несостоятельным  (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.06.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания - 3» (далее ООО «ПСК – 3», должник), г. Ижевск введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будилов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016г. ООО «ПСК – 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Будилов Владимир Александрович (далее – Будилов  В.А.).

Конкурсный управляющий Будилов В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №15 от 15.05.2015, заключенного должником с Тороповым Олегом Владимировичем.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 22.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи №15 от 15.05.2015, заключенный между ООО «ПСК – 3» и Тороповым О.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торопова О.В. в пользу ООО «ПСК – 3» 815 000 руб. и восстановления права требования Торопова О.В. к ООО «ПСК – 3» в размере 326 106 руб. 12 коп. Взыскано с Торопова О.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Перечислено ООО «Агентство оценки «Регион» г. Ижевск с депозитного счета суда 4 800 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Не  согласившись с определением суда,  Торопов О.В. обратился  с  апелляционной  жалобой, в  которой просит судебный  акт  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, признать недопустимым доказательством экспертное заключение № 5201/Э от 09.11.2017 и исключить его из числа доказательств по делу. 

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не включил в перечень документов для проведения экспертизы дефектной ведомость на кран от 20.04.2015 и отзыв третьего лица Санникова С.Л. Указывает, на недостатки заключения эксперта № 5201/Э, составленного экспертом ООО «АО «Регион», ссылаясь на заключение специалиста № 39-СЗ-17 от 08.12.2017, составленного специалистом АНО НИИ «Судебная экспертиза» Даниловым Владимиром Николаевичем. Полагает, что экспертом неправильно определена корректировка на физическое состояние объекта оценки.

В материалы дела поступили отзывы от уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Торопова О.В. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (заключение специалиста № 39-43/17 и распечатки с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Судом апелляционной инстанции  ходатайство  ответчика  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано   на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель Торопова О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа против апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно  из  материалов  дела, 15.05.2015 между ООО «ПСК-3» (продавец) и Тороповым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2, заводской номер 11147, 1987 года изготовления.

Согласно пункту 2.1. указанного договора купли-продажи №15 от 15.05.2015  стоимость имущества определена сторонами в размере 326 106,12 руб. Оплата крана по условиям договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо любым другим, не запрещенным способом.

По акту приема передачи от 15.05.2015 ООО «ПСК-3» исполнило принятые на себя по договору обязательства и передало Торопову О.В. монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2, заводской номер 11147, 1987 года изготовления.

В процессе рассмотрения заявления, Тороповым О.В., в подтверждение произведенного расчета по договору купли-продажи №15 от 15.05.2015, представлено соглашение № 1 от 15.05.2015, из текста которого следует, что между ООО «ПСК-3» и Тороповым О.В. произведен зачет требований по оплате стоимости полученного имущества с задолженностью по заработной плате, образовавшейся перед Тороповым О.В.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки ООО «ПСК-3» не получило равноценное встречное исполнение за монтажный кран, сделка совершена в период подозрительности, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи №15 от 15.05.2015 недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя  заявленные  требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  материалами дела подтверждено наличие признаков недействительности подозрительной сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 03.11.2015, оспариваемая сделка совершена сторонами 15.05.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно результатам проведения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с заключением № 5201/Э от 09.11.2017 ООО «Агентство оценки «Регион» установлено, что рыночная стоимость монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 1987 года изготовления по состоянию на дату совершения сделки - 15.05.2015 года составляет 815 000 руб.

Вместе с тем в договоре купли-продажи №15 от 15.05.2015 стоимость реализуемого имущества установлена в размере 326 106,12 руб., что более чем в два раза ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. 

Таким образом, сторонами договора при его оформлении занижена стоимость реализуемого монтажного крана.

Как следует из пункта 5.1.2. договора купли-продажи №15 от 15.05.2015 ООО «ПСК-3» надлежало передать Торопову О.В. монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2 1987 года изготовления в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Из акта приема-передачи от 15.05.2015 следует, что ООО «ПСК -3» передало Торопову О.В. кран в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению, претензии к его состоянию покупатель не имеет, комплектность проверена и соответствует заводской.

На наличие каких-либо недостатков и дефектов крана не указано ни в договоре, ни в акте приема передачи.

Возражения заинтересованного лица с указанием на то, что в последующем реализация ИП Санникову С.Л. гусеничного крана состоялась по аналогичной цене, пояснения ИП Санникова С.Л., с учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно  не приняты, поскольку и в договоре купли продажи № 1 от 27.05.2015 и акте приема передачи от 27.05.2015 нет указаний на наличие недостатков имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применение последствий их недействительности в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торопова О. В. г. Ижевск в пользу ООО «Проектно-строительная компания - 3» г. Ижевск 815 000руб. и восстановления права требования Торопова О. В. к ООО «Проектно-строительная компания - 3» в размере 326 106 руб. 12 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не включил в перечень документов для проведения экспертизы дефектную ведомость на кран от 20.04.2015 и отзыв третьего лица Санникова С.Л. были предметом  исследования  суда  первой инстанции и им  дана соответствующая  оценка с которой соглашается  суд апелляционной инстанции.

Как  было указано выше, имущество по договору купли продажи № 1 от 27.05.2015 и акту приема передачи от 27.05.2015 передавалось в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Имеющаяся в материалах дела копия дефектной ведомости от 20 апреля 2015 года, представленная Тороповым О.В. и содержащая перечень 10 позиций выявленных неисправностей и повреждений, в том числе двигатель д-108 не исправен, разморожен радиатор и блок цилиндров, сломано ведущее колесо ходовой части, не работают приборы безопасности, трещины на лобовом стекле, грузовой канат имеет множественные переломы и иное: их объем, необходимые для устранения запчасти и работы не может быть принята судом как достоверное и допустимое доказательство. Источник получения копии данной ведомости Тороповым О.В. не раскрыт, у конкурсного управляющего данная ведомость отсутствует, ссылка в договоре и акте на данную ведомость, составленную ранее, чем заключен договор купли - продажи отсутствует, при этом обладая информацией об указанных существенных, по мнению суда, недостатках покупатель - Торопов О.В. не зафиксировал их наличие, что не является обычно принятым. Доказательств отсутствия возможности указания данных недостатков в акте приема передачи Тороповым О.В. не представлено.

Тороповым О.В. представленная дефектная ведомость на гусеничный кран РДК 250-2 зав. №1147 от 20.04.2015., согласно которой указанный кран имеет ряд неисправностей и повреждений. При этом не было представлено ни одного документа, подтверждающего приемлемую квалификацию лиц для этой цели, подписавших дефектную ведомость.

К тому же предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве является сделка по продаже крана с заводским №11147, а не с №1147, следовательно, дефектная ведомость от 20.04.2015 не относится к рассматриваемому делу и не может являться допустимым доказательством неисправности крана №11147.

Дефектная ведомость, предоставленная в суд Тороповым О.В., составлена 20.04.2015, при этом согласно  пункту 2 акта приема-передачи крана по договору №15 от 15.05.2015 кран находился в исправном состоянии, претензий к его состоянию у Покупателя (Торопова О.В.) не имелось.

Идентичная формулировка содержится и в пункте 2 акта приема-передачи крана по договору №1 от 27.05.2015 составленного между Тороповым О.В. и ИП Санниковым С.Л.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи № 15 от 15.05.2015,  составления   акта приема - передачи от 15.05.2015,  заключения договора купли-продаже № 1 от  27.05.2015  кран на гусеничном ходу РДК-250-2, заводской номер 11147, 1987, был абсолютно исправен и не имел неисправностей и повреждений.

Доводы апеллянта на недостатки заключения эксперта № 5201/Э, составленного экспертом ООО «АО «Регион» со ссылкой  на заключение специалиста № 39-СЗ-17 от 08.12.2017,  подготовленного  специалистом АНО НИИ «Судебная экспертиза» Даниловым Владимиром Николаевичем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно результатам проведения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с заключением № 5201 /3 от 09.11.2017 ООО «Агентство оценки «Регион» установлено, что рыночная стоимость монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2 1987 года изготовления по состоянию на дату совершения сделки - 15.05.2015 года составляет 815 000 руб. При  этом,   Данилов  В.Н. в качестве специалиста или  эксперта в данном деле привлечен не был. Ходатайство о назначении  дополнительной или повторной  экспертизы   ответчиком заявлено не было.

Также, Торопов О.В. ссылаясь на заключение №39-43/17 от 08.12.2017. составленного специалистом ЛНО НИИ «Судебная экспертиза» Даниловым В.Н. указывает, что исследование проведено поверхностно - не в полном объеме, без учета и с грубым нарушением требований действующего законодательства. В то же  время Данилов В.Н., имеет стаж работы в оценочной деятельности менее года, в то время как стаж работы эксперта в области судебной экспертизы Собина И.Л. числится с 2006.

Определяя рыночную стоимость крана, эксперт использовал сравнительный подход, учитывая рыночные цены и год изготовления на подобные объекты в открытом доступе в сети интернет.

Согласно ст. 3 Федерального  закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Понятие рыночной стоимости не зависит от фактической сделки, заключенной на дату оценки и не предполагает, что она обязательно будет заключена.

Учитывая изложенное, возражения Торопова О.В. по поводу определения рыночной цены по ценам предложения, а не по ценам продажи (которые отсутствуют в открытом доступе), являются несостоятельными.

При определении стоимости в рамках сравнительного подхода на дату составления заключения эксперт  использовал однородные аналоги объекта исследования, чем и объясняется отсутствие учета крана 1986 года выпуска по цене (750 000 руб.), явно отличающейся от однородных аналогов.

Таким образом, при отсутствии возможности осмотра технического состояния объекта оценки, эксперт использовал расчетные данные по износу объекта с учетом его года изготовлении, указав на условие выполнения работ текущего ремонта. 

Учитывая, что апеллянт  в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя. Поскольку после вынесения резолютивной части в материалы дела поступил чек-ордер операция 383 от 19.02.2018 подтверждающий оплату госпошлины, который может быть предъявлена в службу судебных приставов при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 декабря 2017 года по делу № А71-12562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.С. Нилогова