ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7812/22

г. Москва

27 июня 2022 года

Дело № А41-6643/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-6643/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – истец, ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» (далее – ответчик, ЗАО «Балашихинская электросеть») о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2886 от 08.10.2014 в размере 192 102, 04 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-6643/22 удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию мощность в объеме и количестве, определенном в договоре, а также предоставлять иные услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса электроснабжения МКД, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора).

Согласно правовой позиции истца, за спорный период, в нарушение п. 3.1. действующего Договора и п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), ответчик определял объем поставляемого коммунального ресурса, исходя не из фактического потребления согласно приборам учета, а рассчитывая из норматива потребления, умноженного на повышающий коэффициент, который составлял 50 % от полученной суммы потребления ежемесячно, рассчитанной из норматива, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по оплате электроэнергии, исходя не из фактических объемов потребления на основании показаний приборов учета, а исходя из норматива с повышающим коэффициентом.

Полагая, что на его стороне за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года образовалась переплата, а на стороне ответчика - неосновательное обогащение в размере 192 104, 04 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Спор между сторонами возник в связи с тем, ответчик расчет потребленной электрической энергии производил по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 1,5.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по нормативу, а не по показаниям совокупности приборов учета, установленных в МКД в местах общего пользования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По смыслу установленных в Правилах N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Согласно подпункту "в" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период по соответствующей формуле.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приборы учета, поименованные в договоре, не образуют собой ОДПУ, поскольку не обеспечивают учет всего объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом.

Так, согласно приложению № 2 к спорному договору прибора учета обеспечивали объем потребленной электрической энергии (мощности), поставленный в точки поставки «места общего пользования (МОП) (приборы учета № 031033; № 024327), лифты (прибор учета № 043633), нежилые помещения (приборы учета № 6153734; № 030695). При этом в данном приложении (реестр средств измерений) отсутствовали сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), учитывающих потребление электрической энергии но точкам поставки «квартирные стояки».

Доказательств невозможности установки в спорный период ОДПУ в таком МКД истцом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, с целью исполнения требований действующего законодательства по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (мощности), уведомлял истца о необходимости предоставить доступ к местам установки приборов учета электрической энергии (мощности) для установки и допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (письма от 21.06.2021 за исх.N 7634; от 14.07.2021 за исх.N 8508). 

В указанные в письмах даты истец допуск представителей ответчика к местам установки приборов учета электрической энергии (мощности) для установки и допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета не обеспечил, о чем составлены акт N 4-21/000132 от 28.06.2021 и акт N 4-21/000142 от 26.07.2021.

Согласно письму от 12.08.2021 за исх.N 279, истец не возражал против установки общедомовых приборов учета электрической энергии (мощности) и обеспечил допуск полномочных представителей ответчика к местам установки указанных приборов учета электрической энергии (мощности). 

30.08.2021 общедомовые приборы учета электрической энергии (мощности) по адресу: 

<

...> были установлены и допущены в эксплуатацию полномочным представителем ответчика, что подтверждено актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (ОДПУ) N 4-21/000162 от 30.08.2021; N 4-21/000161 от 30.08.2021. Указанные Акты были направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 17.09.2021 за исх. N 10876. 

С указанной даты, начисления за потребленную электрическую энергию (мощность) производятся ответчиком по показаниям ОДПУ. 

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности расчетов объемов поставленной МКД электроэнергии с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента 1,5 в спорный период, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствием доказательств технической невозможности установки таких приборов. 

Данный вывод суда первой инстанции также соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16162, от 14.01.2019 № 305-ЭС18-23531, от 15.01.2019 № 309-ЭС28-22546.

Доводы апелляционной жалобы о наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 6.1 Правил N 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» до утверждения Правительством Российской Федерации типовых договоров, предусмотренных частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора холодного водоснабжения, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно п. 19 указанных Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в числе прочих, сведения о потребителе: для физического лица - фамилия, имя, отчество, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, адрес помещения в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с указанными Правилами и другие требования.

Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. 

ООО «Домовой» доказательства направления ответчику сведений о собственниках помещений, уведомления собственников о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией не представил, равно как и не представлены документы, опровергающие сведения об объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-6643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева