﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10574/2018

03 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник»:

Забурдаевой Ю.Е. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Антариум»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-10574/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

(ИНН: 5262127349, ОГРН: 1045207805763)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум»

(ИНН: 5260386147, ОГРН: 1145260007210)

о взыскании 6 058 068 рублей 49 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Додонов Тимур Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Инфо», общество с ограниченной ответственностью «Парус-С», общество с ограниченной ответственностью «Агат», общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАгро», общество с ограниченной ответственностью «Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Компас», общество с огра-ниченной ответственностью «Амико», общество с ограниченной ответственностью «Персона – Эконом»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения и 58 068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Додонов Тимур Игоревич, общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит», «Инфо», «Парус-С», «Агат», «ЭлитАгро», «Логистик», «Компас», «Амико» и «Персона – Эконом».

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 01.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 10, 166, 170, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 05.06.2012 № 13-П, определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О и от 15.07.2008 № 465-О-О), не учли разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, 28.06.2011 № 913/11, от 03.04.2012 № 14397/11, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, перечисление истцом денежных средств по спорным платежным поручениям является мнимой сделкой. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Спутник» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Антариум» без удовлетворения.

ООО «Антариум» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ООО «Спутник» 07.02 и 08.02.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Антариум» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. В платежных документах (платежные поручения № 353 и № 356) в качестве назначения платежей указано «Предоставление процентного займа по договору б/н от 07.02.2018. Без налога (НДС)».

В претензии от 22.02.2018 ООО «Спутник» потребовало от ООО «Антариум» возвратить перечисленные ему денежные средства, удерживаемые им без законных оснований, вместе с начисленными на указанную сумму процентами. В обоснование данных требований ООО «Спутник» сослалось на то, что договор процентного займа от 07.02.2018 сторонами не заключен.

Поскольку данные требования исполнены не были, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 395, 432, 808, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу с начисленными на нее процентами.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 170 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы. При этом суды правомерно исходили из того, что договор процентного займа от 07.02.2018, указанный в платежных документах в качестве назначения платежа, в дело не представлен. Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Антариум» ответчик не отрицает.

Довод заявителя о мнимом характере сделки (договора займа) правомерно не принят судами двух инстанций во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами данного договора.

Ссылка кассатора на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11). Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в дело не представил.

Иные аргументы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Спутник»

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Антариум» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (определение от 22.05.2019) подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А43-10574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева