АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10587/2016

13 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Скажутина И.А. (доверенность от 27.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-10587/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Паршина Ивана Николаевича

(ОГРН: 315110100011493, ИНН: 110210500009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС»

(ОГРН: 1141102000490, ИНН: 1102074532)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Воловик Михаил Юрьевич, Шолохова Людмила Викторовна,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Паршин Иван Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» (далее – Общество) о взыскании                        2 072 965 рублей 90 копеек долга по договору от 14.07.2015 № 1/2015, 105 041 рубля                 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 14.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 15.12.2016 по день его фактической оплаты.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воловик Михаил Юрьевич и Шолохова Людмила Викторовна.

	В связи с отказом Предпринимателя от иска, Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.02.2017 прекратил производство по делу.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2017 отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

	Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судом, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

	По мнению заявителя суд, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, каким образом, принятие судебного акта о прекращении производства по делу создало препятствия Шолоховой Л.В. в реализации ее прав как участника Общества либо затронуло интересы данного лица. Общество указывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство Шолоховой Л.В. о проведении судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

	Шолохова Л.В. в отзыве возразила относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

	Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Предприниматель (субподрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу (подрядчику) о взыскании 2 072 965 рублей                 90 копеек долга за работы,  выполненные им по договору от 14.07.2015 № 1/2015,                        105 041 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 14.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 15.12.2016 по день его фактической оплаты.

	В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

	Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем прекратил производство по делу.

	При прекращении производства по делу Арбитражный суд Республики Коми отклонил возражения третьего лица – Шолоховой Л.В., являющейся участником Общества, указав, что данным лицом избран иной способ защиты своего права.

	Апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил, что отказ от иска затрагивает права третьего лица (Шолоховой Л.В.), в связи с чем отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

	В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

	Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

	Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд установил и стороны не оспаривают, что Общество состоит из двух участников – Воловика М.Ю. и Шолоховой Л.В., генеральным директором общества является                            Воловик М.Ю. Между данными участниками общества имеется корпоративный спор (дело  № А29-14032/2016 по иску Шолоховой Л.В. об исключении Воловика М.Ю. из участников Общества и взыскании убытков).

	При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шолохова Л.В. заявила о мнимости сделки, заключенной между Предпринимателем и Обществом, указала на возможный вывод из предприятия денежных средств генеральным директором общества, выразила несогласие с объемом выполненных истцом работ по договору. Кроме того, Шолохова Л.В. представила ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью определения стоимости и объема выполненных работ истцом и возражения относительно принятия судом отказа истца от иска.

	В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае (при наличии корпоративного конфликта между участниками общества; заявления Шолоховой Л.В. о мнимости спорного договора; возражений третьего лица в части объема и стоимости выполненных истцом работ и принятия судом отказа истца от иска, а также ходатайства о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы по установлению объема и стоимости спорных работ) суд не имел права принимать отказ от иска, поскольку данный отказ затрагивает права не только истца и ответчика, но и третьего лица как участника общества. 

	На основании изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем названный довод отклонен судом округа.

Ссылка Общества на отсутствие ходатайства Шолоховой Л.В. о проведении по делу экспертизы противоречит материалам дела (т. 8, л.д. 65).

	Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу                   №  А29-10587/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова