Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14306/2024

г. Владивосток

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3420/2025

на решение от 20.06.2025 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-14306/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Лесозаводского городского округа,

о признании недействительным приложения № 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 28.04.2021 № 10-КМ/ТС-536-2021 (акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3726), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.07.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о признании недействительным приложения № 1 – Акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее спорный акт) к заключенному сторонами договору № 10-КМ/ТС-536-2021 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 28.04.2021 (далее договор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лесозаводского городского округа. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что тепловая сеть, присоединенная к котельной ВРК-1 и идущая до многоквартирных жилых домов по ул. Камышовая и ул. Линейная передана в аренду истцу от границ земельного участка режимной территории, в связи с чем спорный акт подписан сторонами неправомерно, так как разграничение эксплуатационной ответственности тепловых сетей должно быть основано на принадлежности земельного участка тому или иному лицу. Также истец считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в марте 2023 года, в связи с чем именно с этого момента необходимо отсчитывать срок исковой давности. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 истцом, как теплосетевой организацией, и ответчиком, как теплоснабжающей организацией, заключен договор № 10-КМ/ТС-536-2021 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (спорный акт), являющемуся приложением № 1 к договору, сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом:

1. На эксплуатационной ответственности КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (теплосетевая организация) находятся трубопроводы отопления и ГВС магистральной сети от наружной стены тепловой камеры ТК-1 до стены здания на ответвлениях трубопроводов к потребителям по адресам: 

<

...> 1а;1б;1в;3;3а; ул. Линейной, 26;28. 

2. На эксплуатационной ответственности АО «ВРК-1» (теплоснабжающая организация) находятся трубопроводы отопления и ГВС, задвижки на выходе из котельной до стены тепловой камеры ТК-1, согласно тепловой схеме.

Согласно пункту 4 спорного акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается: по наружной стене тепловой камеры ТК-1. 

В п. 6.1 договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 6.2 договора).

Осуществляя свои обязательства, возникшие по условиям договора, Лесозаводским филиалом КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» выявлены существенные расхождения условий договора фактически возникшим обязательствам в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в которой тепловая сеть, расположенная на территории режимного объекта - АО «ВРК-1», находится в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации истца.

Истец полагает, что тепловая сеть, расположенная на территории режимного объекта - АО «ВРК-1», должна обслуживаться (эксплуатироваться) непосредственным собственником (владельцем) земельного участка.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ спорный договор является публичным договором и поэтому на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения (далее Правила № 808).

Согласно пункту 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из пункта 2 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; 

граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; 

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора № 10-КМ/ТС-536-2021 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 28.04.2021 подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (спорный акт), в котором согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом: 1.

1. На эксплуатационной ответственности КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (теплосетевая организация) находятся трубопроводы отопления и ГВС магистральной сети от наружной стены тепловой камеры ТК-1 до стены здания на ответвлениях трубопроводов к потребителям по адресам: 

<

...> 1а;1б;1в;3;3а; ул. Линейной, 26;28. 

2. На эксплуатационной ответственности АО «ВРК-1» (теплоснабжающая организация) находятся трубопроводы отопления и ГВС, задвижки на выходе из котельной до стены тепловой камеры ТК-1, согласно тепловой схеме. 

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору граница эксплуатационной ответственности устанавливается: по наружной стене тепловой камеры ТК-1.

Таким образом, актом разграничения балансовой принадлежности фиксируются границы разграничения эксплуатационной ответственности, а при отсутствии последнего на основании того, кому на праве собственности или ином законном основании принадлежат соответствующие тепловые сети.

Как следует из материалов дела, а именно, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, тепловые сети с кадастровым номером 25:30:000000:2759, расположенные по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, от ВЧД (Вагонное депо) к многоквартирным жилым домам ул. Камышовая, 1а, 2б, 1в, 3, 3а, ул. Линейная, 26, принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию Лесозаводский городской округ Приморского края. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности ответчику, поскольку земельный участок находится в публично-правовой собственности, который, в свою очередь, передан в аренду ОАО «РЖД».

Таким образом, истец, подписав договор и спорный акт, подтвердил свои обязательства по осуществлению организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в соответствующем состоянии. Истец также не оспаривал тот факт, что ответственность за обслуживание тепловых сетей по договору осуществляется согласно спорному акту. Разногласий по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности при заключении договора у сторон договора не возникло, в суд об урегулировании разногласий по вопросу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности истец не обращался.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что в оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и теплоснабжающей организации, при этом спорный акт не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

При этом достижение юридически значимого результата - восстановление нарушенного права, возможно только определенным законом способом, соответствующим сути нарушения. 

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, указывает, что его права нарушены возложением на него бремени содержания имущества без законных оснований. 

Однако, истцом не обосновано, каким образом признание оспариваемого акта недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов. 

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, тогда как в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к предъявленным по настоящему делу требованиям исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 10-КМ/ТС-536-2021 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключен 28.04.2021, при этом в силу п. 6.1 договора он считается заключенным с момента подписания обеими сторонами. 

Согласно п. 2.1.1 договора № 10-КМ/ТС-536-2021 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 28.04.2021 истец, как теплосетевая организация, обязался, в том числе, обеспечить транспортировку тепловой энергии, теплоносителя абонентам, на теплоснабжение которых имеется согласие ответчика. 

В приложении № 2 к названному договору сторонами согласован перечень потребителей, подключенных к тепловым сетям. 

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что исполнение договора № 10-КМ/ТС-536-2021 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключен 28.04.2021 началось с момента его заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей подписан сторонами 28.04.2021, с указанного момента истцу должно было быть известно о нарушении его прав.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 25.07.2024 через систему Мой арбитр, при этом доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с иском по настоящему делу с учетом соблюдения претензионного порядка истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. 

Несостоятельным является довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется с того момента, как истец узнал о нарушении права, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признании сделки ничтожной составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-14306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова