ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5167/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7341/2018) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 252» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу №  А46-5167/2018 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 252» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за февраль 2017 года в размере 9500 руб., 

 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска (далее по тексту – заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 252» (далее – БДОУ г.Омска «Детский сад № 252», Учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании 9 500 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу №  А46-5167/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с БДОУ г.Омска «Детский сад № 252» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за отчётный период - февраль 2017 года, в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БДОУ г.Омска «Детский сад № 252» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций в десять раз.

При этом податель жалобы указывает на то, что, установив смягчающие обстоятельства и посчитав возможным снизить размер штрафных санкций в десять раз, суд в итоге вынес решение о взыскании штрафных санкций в сумме 9 500 руб., то есть в полном размере заявленном Пенсионным фондом.  

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.06.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.07.2018.

Пенсионным фондом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Управления была проведена камеральная проверка представления заинтересованным лицом сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за февраль 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования. 

По результатам проверки был составлен акт № 065S18170002511 от 05.04.2017, в котором зафиксирован факт непредставления заинтересованным лицом в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта на 19 застрахованных лиц. Так, отчёт по форме СЗВ-М за февраль 2017 года (срок до 15.03.2017), представлен страхователем 16.03.2017.

На основании указанного акта Управлением вынесено решение № 065S19170003711 от 19.05.2017 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 9 500 руб.

Заинтересованному лицу требованием № 965S01170162591 от 15.06.2017 было предложено в срок до 04.07.2017 уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку добровольно штраф уплачен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы БДОУ г.Омска «Детский сад № 252» сводятся к необходимости снижения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части в силу вышепроцитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, Арбитражный суд Омской области установил смягчающие ответственность обстоятельств и посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в десять раз. Однако в итоге, вынес решение взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 252» в пользу бюджета Пенсионного Фонда РФ сумму финансовых санкций в размере 9500 руб. в заявленном размере.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Из содержания описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения следует, что Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к БДОУ г.Омска «Детский сад № 252» о взыскании 9 500 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» за февраль 2017 года.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, Арбитражный суд Омской области установил по настоящему делу смягчающие ответственность обстоятельств и посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в десять раз, то есть до 950 рублей.

Соответственно, в резолютивной части решения суд указал на частичное удовлетворение заявленных требований (первый абзац) и отказ в удовлетворении остальной части требований (третий абзац).

При этом во втором абзаце резолютивной части решения суд указал на взыскание с детского сада в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации суммы финансовой санкции в размере 9 500 рублей, вместо 950 рублей, что является явной опечаткой.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в тексте судебного акта, то есть изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению (дополнению) существа принятого судебного акта.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка в части размера финансовой санкции не влияет на существо принятого по делу решения и по своему характеру может быть устранена судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны об исправлении опечатки.

По смыслу действующего процессуального законодательства основанием для отмены или изменения судебного акта может быть лишь то нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы, которому при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения плательщика, обусловленного финансированием из бюджета, полагает возможным освободить на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 252» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № А46-5167/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко