ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10643/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15056/2021)  администрации Сегежского муниципального района

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.03.2021 по делу № А26-10643/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» к   муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» в лице администрации Сегежского муниципального района

о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (далее –Общество, ООО «Сортавальский») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Сегежского городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом                    № 12А по ул. Маяковского в г. Сегежа, заключенного между Администрацией и Обществом по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют существенные нарушения процедуры проведения торгов со стороны администрации Сегежского городского поселения.

Конкурсная документация содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие дефектов многоквартирного дома, отраженных в акте осмотра от 27.01.2021, не являются безусловным нарушением процедуры организации или проведения конкурса. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса между Обществом и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом №12 А по ул. Маяковского в г. Сегежа. Сведения о нахождении указанного дома в управлении истца опубликованы на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/).

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сегежское городское поселение» является Администрация.

Истец, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 12 А по ул. Маяковского в г. Сегежа, несоответствие договора управления положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), а также нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов Общества, как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №12 А по ул. Маяковского в г. Сегежа, заключенного между муниципальным образованием «Сегежское городское поселение» и ООО «Сортавальский» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Указанное послужило основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа приложения к конкурсной документации и приложения б/н к договору управления следует, что в указанное приложение включены услуги, не предусмотренные Перечнем № 290, что является нарушением подпункта 4 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Также суд установил, что состояние общего имущества многоквартирного дома на дату передачи в управление по договору фактически не соответствовало действительности, находится в неудовлетворительном состоянии, соответственно, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработанный Администрацией, установлен без учёта конструктивных особенностей общего имущества в многоквартирном доме и его фактического состояния с учетом степени износа.

В оспариваемом договоре управления отсутствует состав общего имущества многоквартирного дома, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, пункты 3.3.8 и 4.9 договора управления противоречат части 7 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила №75.

Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения. Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).

В 2019 году Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 12а по ул. Маяковского в г. Сегежа. Победителем конкурса признано Общество.

В соответствии с п. 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вопреки выводам суда в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения процедуры проведения торгов со стороны Администрации.

Согласно п. 4 Правил № 75 конкурс проводится, в том числе, на основе следующего принципа - эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом данный минимальный перечень в зависимости от конструктивных особенностей того или иного дома может дополняться.

В рассматриваемом случае конкурсная документация содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома был сформирован Администрацией с учетом фактического состояния многоквартирного дома и реального объема услуг, необходимых для поддержания его в надлежащем состоянии. В него, в том числе, включены такие работы и услуги, как средства, предназначенные для создания резервов ремонтных, а также непредвиденных, неотложных работ; аварийное обслуживание санитарно-технических, электротехнических систем и пр.

При формировании перечня работ Администрацией учитывалось, что при состоянии многоквартирного дома понадобятся дополнительные (резервные) средства для проведения ремонтные работ, непредвиденных, неотложных работ. На что конкретно будут необходимы данные средства невозможно однозначно предвидеть, может возникнуть необходимость проведения различных работ в зависимости от ситуации, обстоятельств, с учетом состоянии конструктивных элементов дома.

Договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Помимо ознакомления с условиями обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, в документации, до заключения договора управления МКД Общество имело право самостоятельно произвести осмотр спорного дома в г. Сегежа, однако, данные мероприятия не проведены.

Наличие дефектов многоквартирного дома, отраженных в акте осмотра от 27.01.2021, не могут являться безусловным нарушением процедуры организации или проведения конкурса, основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса, в том числе по тем основаниям, что осмотр многоквартирного дома произведен более, чем через год после объявления аукциона, формирования конкурсной документации, заключения договора управления.

Также, вывод суда о том, что оспариваемый договор противоречит статье 162 ГК РФ, пункту 41 Правил № 75, признается судом ошибочным, поскольку в размер платы включен сбор средств, предназначенных для создания резервов ремонтных, а также непредвиденных, неотложных работ.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением фактов допущенных нарушений, о признании недействительным договора управления доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов Общества соответствующим нарушением установленной процедуры организации или проведения конкурса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, от 29.01.2015 № 161-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет необходимость выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. 

Необходимо выяснить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительньми отвечает общественным и государственным интересам.

Истец, требуя признания конкурса недействительным и применения последствий недействительности сделки (договора управления многоквартирным домом), должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В данном случае истец не привел каких-либо доводов и не представил доказательств того, что Администрацией, как организатором открытого конкурса, допущены какие-либо существенные нарушения, которые каким-либо иным образом нарушили права и законные интересы истца.

Отсутствие в договоре сведений о составе общего имущества, в отношении которого должно осуществляться управление, перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядка определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 1-3 части 3 статьи 162 ЖК РФ), не может являться препятствием оказания услуг по содержанию многоквартирного дома. 

Кроме того, непосредственно коммунальные услуги гражданам, проживающим в спорном доме, истец не предоставляет, их оказывают ресурсоснабжающие организации (ООО «ПКХ «Водоотведение», ООО «ПКХ «Водоснабжение», АО «Сегежский ЦБК», АО «ТИС Энерго Карелия» и др.). Соответственно, порядок определения размера платы за коммунальные услуги не мог быть установлен при формировании конкурсной документации.

Отсутствие данных сведений на протяжении более года позволяло Обществу оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома, выставлять счета за услуги по спорному договору управления, обращаться в судебном порядке с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. У управляющей организации не возникало также вопросов об отсутствии указанных сведений, как при объявлении торгов, так и при ознакомлении с документацией о проведении аукциона.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом                     № 12а по ул. Маяковского в г. Сегежа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.03.2021 по делу №  А26-10643/2020  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова