АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6572/24 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А76-8799/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №32 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу№ А76-8799/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель уполномоченного органа - ФИО1 (доверенностьот 02.02.2024 № 21-08/000484).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 21720 руб. 91 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, заявление управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25000 руб., а также расходы на процедуру банкротства в размере 21720 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.06.2024 и постановление от 15.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суды не учли, что при признании должника банкротом уполномоченный орган не давал согласие на финансирование процедуры банкротства при недостаточности имущества должника, решение о признании должника банкротом принято на основании выводов управляющего о наличии у должника имущества, достаточного для частичного погашения требований кредиторов и выплаты вознаграждения управляющего и возмещения расходов, но из-за допущенного должником злоупотребления правом сокрыто ликвидное дорогостоящее имущество (автомобиль БМВ-740LI, 2008 г.в.), за счет которого уполномоченный орган рассчитывал на пополнение конкурсной массы, в связи с чем заявитель считает несправедливым и преждевременным обязание его возместить расходы управляющего при наличии у должника имущества, без доказательств обращения управляющего к должнику с требованием о выплате вознаграждения и расходов, невозможности взыскания, в том числе принудительного, с должника, который не лишен права получать доход от трудовой деятельности, полученные от которой денежные средства могут быть направлены на оплату вознаграждения и расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2, в отношении которого определением суда от 14.07.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 26.04.2023, за время процедуры в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 40700 руб., а иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, не обнаружено. 

В процедуре реализации имущества должника арбитражным управляющим понесены текущие расходы в размере 62420 руб. 91 коп., из которых погашено 40700 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом судом установлено отсутствие у должника имущества и средств, необходимых для возмещения вознаграждения финансовому управляющему.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 руб. и расходов на процедуру банкротства в размере 21720 руб. 91 коп. (8670 руб. 91 коп. - почтовые услуги, 1050 руб. - расходы на канцелярские товары, 12000 руб. - услуги ЭТП «МЭКТ» по проведению электронных торгов по продаже имущества должника), ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. Следовательно, указанные денежные средства имеют целевое назначение.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому и с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а иное не доказано, учитывая, что ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего за период с введения процедуры реализации имущества гражданина 20.12.2021 до прекращения производства по делу о банкротстве 28.11.2023, и за указанную процедуру банкротства размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25000 руб., а также, установив, что за указанный период ФИО3 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника, на общую сумму 62420 руб. 91 коп., из которых погашено 40700 руб., факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены материалами дела (почтовые квитанции, кассовые чеки) и уполномоченным органом не опровергнуты, и, исходя из отсутствия доказательств выплаты ФИО3 вознаграждения и погашения расходов на процедуру реализации имущества, проанализировав объем выполненной управляющим работы и, учитывая, что ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего не отстранялся, его действия не оспаривались и незаконными не признавались, уклонение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего не установлено и ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего не доказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО3 25000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника и 21720 руб. 91 коп. понесенных им в названной процедуре расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и, являясь заявителем по делу о банкротстве, уполномоченный орган обладал правом выбора дальнейшей процедуры банкротства, но с заявлением о прекращении и отказом кредитора от финансирования процедуры не обратился, равно как не обращался к финансовому управляющему с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не исчерпал возможность получить вознаграждение за счет имущества должника, не реализованного во время процедуры банкротства, являлся предметом оценки апелляционного суда и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что зарегистрированный за должником автомобиль БМВ-740LI, 2008г.в., VINWBAHN61070DU04845, по результатам принятых финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, включая соответствующие обращения в органы внутренних дел, и его истребованию (определение суда от 27.06.2022 об истребовании указанного транспортного средства у должника, исполнительное производство от 05.10.2022), не обнаружен и в конкурсную массу не поступил; а в отношении автомобиля Порше Кайен, 2015 г.в., VIN 

<

***>, в признании по заявлению управляющего недействительной сделкой договора, по которому ФИО2 продал данное транспортное средство, отказано вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2023, из чего следует, что названные уполномоченным органом в качестве ликвидного имущества, за счет которого возможны выплата вознаграждения финансовому управляющему и возмещение понесенных расходов, транспортные средства, несмотря на принятые управляющим исчерпывающие меры по их розыску, в конкурсной массе должника отсутствовали.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что финансовым управляющим по результатам проведенных им мероприятий выявлено совместно нажитое имущество, принадлежащее супруге должника, а именно: квартира по ул. Куйбышева г. Магнитогорска площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0129002:585, вид права – общая долевая собственность, которая является для должника и его семьи единственным жильем, в связи с чем исключена из конкурсной массы; а также нежилое помещение – гараж 102Б3, на стоянке 15, АГК Спутник, г. Магнитогорск, площадью 18,10 кв.м., кадастровый номер 74:33:0204001:1309, вид права – собственность, который реализован финансовым управляющим на торгах посредством публичного предложения; а также выявлено нежилое здание по ул. Калибровщиков г. Магнитогорска площадью 473,10 кв.м., кадастровый номер 74:33:1305001:284, которое реализуется в исполнительном производстве, возбужденном в отношении супруги должника, торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателям направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды в данном случае исходили из доказанности материалами дела факта отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, при том, что данное обстоятельство также явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2, а иное не доказано и из материалов дела не следует, при этом, вопреки позиции уполномоченного органа, имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения финансового управляющего и возмещение понесенных им расходов, в ходе процедуры банкротства не установлено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу№ А76-8799/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        А.А. Осипов 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский