Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                Дело №А72-15406/2023 

20.02.2024                                                                   

 

Резолютивная часть решения принята  06.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024                                                                                 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтбир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Иркутская область

о взыскании 144 752 руб. 96 коп., в том числе стоимость холодильного оборудования в размере 131 593 руб. 60 коп. и неустойку в размере 13 159 руб. 36 коп.

 

- ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" о применении срока исковой давности 

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтбир" о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 131 593 руб. 60 коп. и неустойки в размере 13 159 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления  к производству (06.12.2023) установил сроки  для  представления   сторонами   суду,   а   также   друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.12.2023 и дополнительно до 24.01.2023.

06.02.2024 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" о применении срока исковой давности удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" оставить без удовлетворения».

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайства о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

 

Из материалов дела следует.

01.03.2018 между ООО «Трехсосенский» (Собственник) и ООО «Балтбир» (Пользователь) заключен договор аренды №ТС-1671, согласно которому Собственник обязуется предоставить Пользователю торговое (холодильное) оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», во временное владение и пользование исключительно для реализации Пользователем Продукции (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора (в редакции протокола разногласий), наименование, количество передаваемого Оборудования, согласовывается сторонами в акте приема-передачи оборудования. Стоимость оборудования определяется собственником, на основании документов подтверждающих затраты собственника в связи с приобретением данного оборудования, с учетом естественного износа оборудования.

Согласно п.1.3 договора аренды №ТС-1671 от 01.03.2018 оборудование передается Пользователю исключительно с целью охлаждения и продажи Продукции.

Согласно п.1.6 договора аренды №ТС-1671 от 01.03.2018 передаваемое оборудование является собственностью ООО «Трехсосенский», находится в исправном рабочем состоянии.

18.04.2018 между сторонами были пописаны три акта приемки-передачи, согласно которым Собственник передал Пользователю холодильное оборудование в общем количестве 103 единицы. При этом, в указанных актах были отметки о том, что «оборудование с принадлежностями принято Пользователем с не полным комплектованием оборудования; оборудование в не надлежащем состоянии и требует ремонта».

Согласно п.3.1 договора аренды №ТС-1671 от 01.03.2018 договор аренды вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает своё действие по заявлению одной из сторон о его прекращении.

По условиям п.2.2.6 договора аренды №ТС-1671 от 01.03.2018 пользователь обязан возвратить собственнику по Акту сдачи–приемки Оборудование в исправном состоянии (в таком же, что и на день приемки оборудования Пользователем) с учетом естественного износа в течении 2-х недель до момента прекращения или досрочного расторжения настоящего договора.

Как указал истец в исковом заявлении, 05.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть оборудование. 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость холодильного оборудования в размере 131 593 руб. 60 коп. и неустойку в размере 13 159 руб. 36 коп.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать. При этом, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Трехсосенский» (Собственник) и ООО «Балтбир» (Пользователь) заключен договор аренды №ТС-1671, согласно которому Собственник обязуется предоставить Пользователю торговое (холодильное) оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», во временное владение и пользование исключительно для реализации Пользователем Продукции (п.1.1 договора).

В соответствии ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1.8 договора аренды №ТС-1671 от 01.03.2018 сторонами особо оговорено, что оборудование предоставляется Пользователю исключительно при условии фактического приобретения Пользователем Продукции непосредственно и исключительно у Собственника.

Согласно п.2.2.2 договора аренды №ТС-1671 от 01.03.2018 Пользователь обязан использовать оборудование исключительно с целью охлаждения и продажи Продукции произведенной ООО «Завод Трехсосенский».

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, часть переданного оборудования не возвращена истцу (в исковом заявлении приведены идентифицирующие признаки и номера шестнадцати единиц оборудования).

Согласно п.2.2.8 договора аренды №ТС-1671 от 01.03.2018 в случае полного либо частичного повреждения, а также утраты оборудования по вине Пользователя либо третьих лиц, Пользователь обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих день с момента получения уведомления от Собственника возместить Собственнику затраты на ремонт и транспортировку оборудования либо компенсировать стоимость утраченного или поврежденного оборудования.

При этом, протоколом разногласий стороны дополнили данный абзац п.2.2.8 договора, условием согласно которому стоимость оборудования подлежит уменьшению на 10% от первоначальной стоимости по истечению каждого года аренды.

С учетом условия данного пункта, истец просит взыскать с ответчика стоимость холодильного оборудования в размере 131 593 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 13 159 руб. 36 коп., предусмотренную п.4.7 договора аренды (за нарушение Пользователем срока возврата оборудования Собственник вправе потребовать, а Пользователь обязуется уплатить штраф в размере 10 (десяти) % от полной стоимости оборудования).

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом. При этом, ответчик считает, что «истец на момент подачи иска 29.11.2023 г, знал о нарушении своих прав уже более 5 лет». Данный довод ответчик обосновывает тем, что «последняя отгрузка Истцом товара в адрес ответчика была получена Ответчиком 14.11.2018 г , что подтверждается товарной накладной №ХС000029804 от 30.10.2018 г. Ответчик вернул все имеющееся у него оборудование 13.02.2019 г.».

Кроме того, ответчик представил в материалы дела претензию ООО «Трехсосенский» от 01.06.2020 №165, из которой следует, что истец, обращаясь с претензией, указывал: «…при инспектировании торговых точек Пользователя собственником был выявлен факт отсутствия оборудования в размере 17 шт. В соответствии с п. 2.2.9 договора Пользователь обязан уведомить Собственника о закрытии торговой точки, в которой установлено оборудование, за 10 рабочих дней до данного события».

В связи с чем, истец, ссылаясь на пункты 2.2.6, 2.2.8 и 7.2 договора, заявил ответчику о расторжении договора аренды холодильного оборудования №ТС-1671 от 01.03.2018 года, и потребовал в течение 5 дней «вернуть собственнику 17 (семнадцать) Холодильных шкафов или выплатить их стоимость в размере 407 339, 57 (четыреста семь тысяч триста тридцать девять) рубля, 57 копеек;

В случае невозврата Оборудования в срок, указанный в настоящей претензии, на Поставщика дополнительно будет наложен штраф в соответствии с пунктом 4.7 Договора в размере 10% от Стоимости оборудования».

В свою очередь, ответчик в ответ на претензию истца №165 от 01.06.2020 г. направил 03.06.2020 письмо на электронную почту истца (info@trehsosenskу. Com), в котором отказал в удовлетворении требований истца.

В материалы дела не представлены доказательства урегулирования сторонами данной претензии истца, в т.ч. доказательства возврата оборудования истцу либо оплаты его стоимости ответчиком.

Учитывая претензию истца №165 от 01.06.2020 г., суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. В связи с чем, не указание истцом в претензии (уведомлении от 25.08.2023) требования об оплате стоимости оборудования не свидетельствует о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора требованию, заявленному истцом в настоящем иске.

Более того, в данной претензии истец заявил о расторжении договора и в случае не возврата ответчиком данного оборудования, просил возместить его стоимость.

Согласно п.7.2 договора в редакции протокола разногласий, собственник вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Пользователя не позднее 30 (тридцати) дней до предполагаемой даты расторжения.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт получения данной претензии, что также подтверждается его письмом от 03.06.2020 в ответ на претензию от 01.06.2020, суд считает, что договор аренды был прекращен не позднее 03.07.2020 (то есть по истечении 30 дней предусмотренных договором).

Доказательства, подтверждающие, что после 03.07.2020 стороны продолжили исполнять обязательства по данному договору, в материалы дела не представлены.

При  этом, ответчик указывает, что последняя поставка была осуществлена истцом 30.10.2018 г., что подтверждается товарной накладной №ХС000029804 от 30.10.2018 г.

Истец не представил доказательства, опровергающие данные факты.

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд 28.11.2023 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Учитывая, что на момент направления претензии от 01.06.2020, истец знал о своем нарушенном праве, в связи с утратой оборудования, суд считает, что на момент подачи иска 28.11.2023 г, истцом был пропущен срок исковой давности, как по требованию о взыскании стоимости холодильного оборудования, так и по требованию о взыскании  неустойки за несвоевременный возврат в размере 13 159 руб. 36 коп.

Согласно п.2. ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, ходатайство ООО "Балтбир" о применении срока исковой давности следует удовлетворить; в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" о применении срока исковой давности удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С.А. Абрашин