РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108286/23-72-844

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2022)

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнении контракту № 23/ЦДТ-2022 от 28.09.2022  недействительным, обязании заказчика принять товар и взыскании задолженности по контракту № 23/ЦДТ-2022 от 28.09.2022 в размере 171 229, 77 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по дов. от 05.05.2023 года

от ответчика: ФИО4 по дов. от 13.10.2023 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать недействительным решение ГБОУ ДО ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"  (далее – ответчик, заказчик) об одностороннем отказа от контракта № 23/ЦДТ-2022 от 28.09.2022, обязать ответчика  принять товар по государственному (муниципальному) контракту № 23/ЦДТ-2022 от 28.09.2022 в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 166 501,80 руб., пени в размере 3 737 руб. 97 руб,, штраф в размере 12 137 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к отзыву. 

 Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (далее - поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 23 ЦДТ-2022 на изготовление сувенирной продукции с логотипом (далее - Контракт), заключенный на основании результатов Котировочной сессии № 9392194 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению сувенирной продукции с логотипом (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Спецификации (Приложение № 4 к Контракту) изготовлению и поставке подлежал следующий товар: Изготовление Дождевика с логотипом «РДШ Москва» - 5 шт., Изготовление Дождевика с логотипом «РДШ Москва» - 10 шт., Изготовление Дождевика с логотипом «РДШ Москва» - 5 шт., Изготовление Ланчбокса с логотипом «Приятного аппетита» - 15 шт., Изготовление Power bank с логотипом «Заряжайся с РДШ!» - 5 шт.

Цена контракта составляет 166 501, 80 рублей (п.2.1 Контракта).

В соответствии с п.3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены на основании Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 1-го по 10-1 рабочий день с момента заключения Контракта.

Таким образом, по условиям Контракта, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 12.10.2022 включительно.

В соответствии с п. 12.1. Контракта контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 ноября 2022 года включительно.

Как указывает истец, в  период с 18.10.2022 по 23.11.2022 Подрядчиком была осуществлена поставка часть товаров на сумму 121 620, 80 рублей.

01.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 15.12.2022.

Заказчик в ответах на требования истца принять и оплатить товар, указывает на то, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта вступило в силу по вине Подрядчика.

Между тем, по мнению истца фактические обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения обязательств по Контракту, свидетельствуют об обратном.

Истец, в том числе, ссылается на принятое решение УФАС по г. Москве 22.12.2022 о невключении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по итогу рассмотрения обращения Заказчика (вх. № 95803-ЭП/22 от 15.12.2022, вх. 85804-ЭП/22 от 15.12.2022). При этом принятое УФАС Решение, по мнению истца, подтверждает отсутствие вины Подрядчика в нарушении исполнения условий Контракта.

Истец также указывает, что Заказчиком необоснованно не принят Товар, который был изготовлен по Заказу и для нужд Заказчика,  и хранящийся на складе Подрядчика на сумму 44 881 рубль. 

Кроме этого, истцом произведен расчет пеней, начисленных Заказчику, за период с 18.10.2022 по 23.11.2022  в общем размере 3 727,97 руб., а также истец полагает, что за неисполнение обязательства по оплате поставленного и принятого товара, Истец указывает, что в порядке п. 7.4 контракта Заказчику надлежит уплатить штраф в размере 1000 рублей Подрядчику.

Во исполнение соблюдения претензионного досудебного порядка по урегулированию возникшего между Сторонами спора, а также с целью мирного урегулирования спора, ИП ФИО2, направила Досудебную претензию Заказчику от 15.02.2023 и просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

Учреждение в удовлетворении требований ИП ФИО2 в добровольном порядке отказало, ссылаясь на отсутствие поставки всего товара до вступления решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд не находит оснований ввиду следующего.

  Спорные правоотношения возникли между сторонами контракта, регулируемому главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд РФ в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона N 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае в силу п. 3.1 Договора и Технического задания срок выполнения работ установлен: с 1-го по 10-й рабочий день с момента заключения контракта, то есть до 12.10.2022, тогда как первая поставка изготовленного товара произошла 18.10.2022, учитывая, то, что она была отклонена Заказчиком с указанием на нарушения требований контракта и со сроком их устранения, однако, недостатки Подрядчиком так и не были устранены. 

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и является обоснованным.

Согласно частью 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Доказательств возникновения таких оснований в дело не представлено. 

То обстоятельство, что заказчиком были приняты работы  и  товары на сумму 166 501,80 руб., равно как и на какую-либо иную сумму, материалами дела не подтверждается, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Таким образом, работы не могут считаться сданными истцом ответчику, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора, равно так и обазанность заказчика принять результаты работ после расторжения договора, основанием которого явилось неисполнение работ в установленный срок, действующим законодательством также не предусмотрены.

При этом ссылка истца на решение УФАС правового значения не имеет, поскольку вопросы, связанные с добросовестным (недобросовестным) поведением поставщика  никак не влияют на право  Заказчика на  односторонний отказ  от исполнения контракта в случае если условия контакта данным поставщиком были нарушены

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, в то время как   доводы истца об обратном не свидетельствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь  ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова