АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                        № А32-14936/2017

04.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «БетонСтрой», г. Кропоткин (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Инвестиционная строительная компания», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 

в отсутствие представителей.

 

ООО «БетонСтрой» обратилось в суд с иском и просит взыскать:

задолженность по договору поставки бетона №15-Б от 03.04.2014 в сумме        139 400 (Сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

задолженность по договору поставки профиля №1-П от 17.09.2015 в сумме        71 722 (Семьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рублей 00 коп.

задолженность за простой машин в сумме 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

неустойку по договору поставки бетона №15-Б от 03.04.2014 в сумме 25 598 (Двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 85 коп.

неустойку по договору поставки профиля №1-П от 17.09.2015 в сумме 15 307 (Пятнадцать тысяч триста семь) рублей 46 коп.

государственную пошлину в сумме 8 172 руб.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделками обязательств. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции – судебное разбирательство.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

03.04.2014 сторонами спора заключен договор №15-Б, которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает  бетон товарный в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.1 цена продукции указывается в приложении к договору; п. 2.2 - сумма договора складывается из стоимости отдельных партий продукции согласно приложению к договору; п. 2.3 - оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу на условиях 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением №3 от 28.03.2015 срок действия договора продлен до 21.03.2016.

К договору сторонами составлены заявки на отгрузку товарного бетона №110 от 13.11.2015, №111 от 16.11.2015, №112 от 19.11.2015, №113 от 24.11.2015, №114 от 01.12.2015.

По договору истец передавал продукцию, что подтверждается  СФ №000596 от 14.11.2015, ТТН №00002670 от  14.11.2015, СФ №000599 от 17.11.2015, ТТН №00002681 от 17.11.2015, СФ №000610 от 20.11.2015, ТТН №00002759 от 20.11.2015, СФ №000627 от 25.11.2015, ТТН №00002823 от 25.11.2015, СФ №000646 от 01.12.2015, ТТН №00002865 от 01.12.2015, СФ №000658 от 08.12.2015, ТТН №00002904 от 08.12.2015, СФ №000667 от 17.12.2015, ТТН №00002941 от 17.12.2015, №00002942 от 17.12.2015.

Пунктом 5.1 договора стороны установили неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

17.09.2015 ООО «БетонСтрой» (Поставщик) и ООО «Инвестиционная строительная компания» (Покупатель) заключен д №1-П поставки профиля.

Оплата осуществляется путем 100% предоплаты.

К договору подписаны заявки на отгрузку №1 от 17.09.2015, №2 от 16.11.2015, №3 от 19.11.2015, №4 от 24.11.2015.

Истец передал ответчику профиль, что подтверждается СФ №000473 от 03.10.2015, ТТН №00002243 от 03.10.2015, СФ №000598 от 17.11.2015, СФ №000610 от 20.11.2015, ТТН №00002759 от 20.11.2015, СФ №000628 от 25.11.2015, ТТН №00002827 от 25.11.2015, СФ №000649 от 02.12.2015, ТТН №00002881 от 02.12.2015.

Покупатель оплачивал полученное имущество не в полном объеме и с просрочкой.

Пунктом  5.1 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Задолженность за поставленный бетон составила 139 400,00 руб., задолженность за поставленный профиль 71 772,00 руб., задолженность по оплате за простой машин    6 500,00 руб., всего 217 672,00 руб.

Сторонами по договору поставки бетона №15-Б от 03.04.2014 и договору поставки профиля №1-П от 17.09.2015 составлен единый акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом подтверждена в размере 217 672,00 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара стороны суду не представили, требование истца в части взыскания 217 672,00 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 40 906,31 руб. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору №1-П за период с 03.10.2015 по 20.03.2017 и по договору 15-Б за период с 01.10.2015 по 30.03.2017  с учетом дат неоплченных накладных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование заявление истцом представлены:

соглашение от 26.01.2017 об оказании юридической помощи со ссылкой на наименование ответчика и сумму задолженности;

счет на сумму 10 000 руб.;

приходный кассовый ордер от 14.03.2017 на сумму 10 000 руб., свидетельствующий  о передаче истцом юридическому поверенному денежных средств в счет оплаты услуг по соглашению от 26.01.2017.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При  определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта несения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                  № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи. 

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 26.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление искового заявления определена в 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7 000 рублей за каждый день работ.

С учетом количества изготовленных поверенным процессуальных документов, с ответчика причитается к взысканию 3 500  руб. в возмещение расходов за представительство в суде.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по делу. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БетонСтрой», г. Кропоткин (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>):

по договору поставки №15-Б от 03.04.2014 задолженность в сумме 139 400 руб. и неустойку в сумме 25 598, 85 руб.;

по договору поставки №1-П от 17.09.2015 задолженность в 71 722 руб. и неустойку в сумме 15 307,46 руб.;

6 500 руб. задолженности за простой машин;

3 500 руб. в возмещение расходов на представителя;

8 151 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                    М. М. Данько