Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4172/2015

23 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Шамаевой Т.С., ведением протокола  выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р.,  

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  ФИО1 (паспорт), ФИО2, являющейся  представителем последнего (доверенность от 21.05.2019), а также ФИО3 (доверенность от 05.12.2023) и ФИО4  (доверенность от 28.11.2023), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа представителей конкурсного управляющего акционерного банка  «Алданзолотобанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО5 (доверенность от 27.03.2023), ФИО6 -  ФИО7 (доверенность от 26.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерного банка «Алданзолотобанк» – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики  

Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года по делу № А58-4172/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2015 года  акционерный банк «Алданзолотобанк» акционерное общество (ИНН 

<

***>, далее –  должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий,  заявитель).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков солидарно  с ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 241 100 252 рублей 47 копеек;  солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО6 (далее –  ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 154 500 000 рублей; солидарно  с ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в размере  65 000 000 рублей; солидарно с ФИО8, ФИО4, ФИО3,  ФИО1 в размере 34 647 265 рублей 70 копеек; солидарно с ФИО8,  ФИО6, ФИО3, ФИО1 в размере 5 000 000 рублей,  с ФИО1 в размере 4 491 713 рублей 08 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря  2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично,  взысканы убытки солидарно с ФИО8 и ФИО1 в размере 98 000 000 рублей,  солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО4,  ФИО3 в размере 55 000 000 рублей, солидарно с ФИО8, ФИО6,  ФИО4, ФИО3 в размере 15 000 000 рублей, с ФИО8,  ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6 в размере  35 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля  2021 года определение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года и постановление  апелляционного суда от 23 сентября 2020 года отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

При новом рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчиков  привлечен ФИО9 (далее – ФИО9).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм процессуального  и материального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

По мнению заявителя, в материалах дела представлены исчерпывающие  доказательства, подтверждающие вину ФИО8, ФИО1, ФИО3,  ФИО4, ФИО6 в причинении Банку убытков, состоящих в том, что  ответчики, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией,  действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень  заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов,  не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного  анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея  достаточной и объективной информации о заемщиках, а также напрямую действуя  вопреки интересам кредитной организации, приняли решения о выдаче кредитов заведомо  неплатежеспособным заемщикам, причинив тем самым Банку убытки, равные сумме  непогашенной ссудной задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 выразила несогласие  с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО8, не отвечает  требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва  по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена  корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии  указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц,  заинтересованных в рассмотрении обособленного спора, следовательно, не принимается  судом округа.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные  акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, а ФИО1,  представитель последнего, ФИО3 и ФИО4 возражали доводам  кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без  удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без удовлетворения. Представитель  ФИО6 также возражал доводам кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 28.09.2000  по день отзыва у Банка лицензии занимал должность Председателя Правления Банка,  ФИО3 являлась членом Правления Банка в период с 23.03.2001 по 24.09.2015,  ФИО4 являлась членом Правления Банка в период с 28.09.2000 по 24.09.2015,  ФИО6 являлась членом Правления Банка с 16.03.2001 по 11.09.2015, ФИО8  являлся членом Наблюдательного совета Банка с 26.06.2013 по 04.09.2015, а также  акционером Банка с долей участия 5,25 процентов (на 30.04.2013) и 9,89 процентов  с 01.12.2014 по 01.07.2015, руководителем Филиала Банка «Северо-Запад» (на основании  приказа Председателя Правления Банка № 87 от 15.08.2013).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на принятие ответчиками решений о выдаче  кредитов неплатежеспособным физическим лицам и организациям, которые  не осуществляли реальной хозяйственной деятельности или осуществляли ее в масштабах,  не соответствующих объемам кредитования, в качестве заведомой невозвратности  кредитов указав на обстоятельства нарушения Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной  и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26.03.2004   № 254-П (далее – Положение № 254-П) при оценке Банком качества ссудной  задолженности ответчиками, а именно: на непроведение комплексного и объективного  анализа деятельности заемщиков с учетом их финансового положения, качества  обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов (пункт 3.1.1 Положения   № 254-П); на необеспечение получения информации, необходимой и достаточной для  формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам  (пункт 3.1.2); на то, что не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной  информации о заемщике (пункт 3.5) в отсутствие оценки кредитного риска, обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков  убытков.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава  (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками, факт причинения убытков и размер причиненных убытков.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)  приведено одно из оснований для признания доказанной недобросовестности действий  (бездействия) директора, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.  

По смыслу абзаца 3 пункта 5 Постановления № 62 о недобросовестности  и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут  свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур  выбора и контроля.  

Судами установлено, что указанные конкурсным управляющим заемщики по  отношению к органам управления Банком заинтересованными лицами не являлись,  реально осуществляли деятельность в течение длительных периодов, места их  нахождения не являлись адресами массовой регистрации юридических лиц, имели  значительные обороты денежных средств по счетам, положительную кредитную историю,  осуществляли погашение процентов по выданным кредитам.  

Выдаче займов части заемщиков предшествовало погашение ими ранее выданных  кредитов, также в обеспечение исполнения обязательств заключались договоры залога  и поручительства.  

Кроме того судами исследована представленная уполномоченным органом  отчетность заемщиков в исследуемые периоды, и констатировано, что отчетность  свидетельствует о положительных финансовых результатах, что данные  о среднесписочной численности свидетельствуют о наличии в штате заемщиков  сотрудников.  

Если лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска,  оно не может быть признано виновным в причинении обществу убытков.  

Действовать разумно для должностных лиц Банка значит действовать  в соответствии с установленными требованиями при выдаче кредитов в целях извлечения  прибыли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 года   № 303-ЭС19- 23344 (5)).  

При проверке действий ответчиков по одобрению спорных кредитов  судами установлено, что в соответствии с требованиями Положений и локальных актов  была проведена оценка финансового состояния заемщиков, что кредитные досье  последних содержат исчерпывающий перечень необходимых документов.  

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии  у ответчиков оснований полагать, что спорные ссуды являются безнадежными и заведомо  невозвратными, учитывая, что ответчики действовали в рамках нормальных и типичных  процедур, принятых в Банке, не установив наличие в их действиях при принятии решения  о выдаче кредитов неразумности и недобросовестности, в отсутствие документальных  доказательств обратного, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом  рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка с приведением мотивов их отклонения. Данные доводы не являются основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке  представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм  материального права.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено  бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования  по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно,  доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований  и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя  из конкретных обстоятельств дела, которые, вопреки доводу кассационной жалобы,  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

 В силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,  установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда округа отсутствуют полномочия по переоценке представленных в дело  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами на основании всестороннего  и полного исследования доказательств и при правильном применении норм  материального права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия  постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года  по делу № А58-4172/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 05 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи И.А. Волкова  М.А. Первушина