ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.12.2017

             Дело № А40-147744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" – ФИО1- доверен. от 05.08.2017г. № 5

от ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭКЦ "Эрисман" 

на определение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Жура О.Н.,

на постановление от 03 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-147744/17 по иску ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" 

к ТСЖ "ВДОХНОВЕНИЕ" 

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭКЦ "Эрисман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Вдохновенье" о признании недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Вдохновенье" по вопросу 4 повестки дня (протокол очередного собрания ТСЖ от 16.02.2017 N 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года отказано в принятии искового заявления ООО "СЭКЦ "Эрисман" со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-147744/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-147744/17 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу о том, что данный спор не относится к корпоративному, суд не учел наличие определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.08.2017, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-147744/17 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судами установлено, что учредителями общества являются ФИО2 (председатель правления), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Установив, что требования ООО "СЭКЦ "Эрисман" о признании недействительным решения некоммерческой корпорации, не обладающей статусом СРО и не объединяющая хозяйствующие субъекты, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, а ТСЖ в настоящем деле относится к иным некоммерческим организациям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность в значении ст. 2 ГК РФ и не подпадающих под юрисдикцию арбитражных судов в рамках настоящих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу ст. 225.1 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

При этом, ссылка заявителя на наличие определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.08.2017, которым отказано в принятии искового заявления к производству несостоятельна, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции 15.08.2017 вышеуказанный судебный акт не существовал. При этом, истец не лишен был возможности обжаловать определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.08.2017 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу № А40-147744/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова

                                                                                                                      Г.А. Карпова