ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29020/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-20755/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу № А53-29020/2020

по иску ООО «Южная Строительная Компания»

к МКУ «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»

о признании договора незаключенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, предприятие) о признании договора хранения от 04.05.2018 незаключенным.

Иск мотивирован тем, что фактически труба стальная электросварная, задвижка параллельная, фланец для трубопроводов хранителю не передавался.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован невозможностью признания спорного договора хранения незаключенным, поскольку принят к исполнению как ответчиком, так и истцом. В соответствии с требованиями ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения сторонами соблюдена, принятие вещей на хранение удостоверено актом приема передачи от 04.05.2018, подписанного хранителем. Установив факт передачи товара, который подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче на хранение тубы стальной электросварной, задвижки параллельной фланцевой, фланцев для трубопроводов, отвода стального, о фальсификации этого документа истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора хранения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает договор хранения от 04.05.2018 незаключенным в связи с тем, что не было фактической передачи вещи, доказательства, свидетельствующие о факте передачи вещи истцу, отсутствуют. В подписанном договоре хранения от 04.05.2018 акт приема-передачи является приложением, а не документом, подтверждающим передачу имущества. Также не указано, каким образом многотонное оборудование перемещалось с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. У ООО «ЮСК» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перемещение магистрального пульпопровода с улицы Пойменной, 2а на улицу Лесопарковая, 23. Этот довод подтверждает позицию истца о том, что фактической передачи вещи произведено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.02.2021 от истца поступили дополнительные пояснения и документы, в том числе акт осмотра земельного участка, фотоматериалы, ведомости по счету, налоговая декларация, выписка из ЕГРН.

Установив, что представленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору и имеют существенное значения для принятия судебного акта, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» был заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Гребного канала «Дон» (очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)».

04.05.2018 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договора хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить: Труба стальная электросварная диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 п. м; Задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем З0чббр диаметром 400мм - 2 шт.; Фланец для трубопроводов, диаметр условного прохода 400 мм - 22 шт.; Отвод стальной диаметром 426 мм - 2,118 т. (т.1 л.д. 21-23).

Пунктом 1.3 договора хранения установлено, что хранение Вещи осуществляется Хранителем по адресу: 

<

...>, с момента передачи вещи поклажедателем хранителю в срок до «31» декабря 2018 года.

04.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи (т.1 л.д. 24).

Указывая, что фактически спорное имущество не было передано ООО «ЮСК», в ходе совершения исполнительных действий спорное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу - представителю ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора хранения незаключенным.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в адрес ответчика поступило два экземпляра проекта договора на бумажном носителе, уже подписанные директором ООО «ЮСК», с указанием адреса хранения: г. Ростов-на- Дону, ул. Лесопарковая, 23. Договор хранения был подписан в начале июля 2018 года, но датирован он 04.05.2018, в связи с тем, что акты приема-передачи между МКУ «УКС» и МКП «ОДСО» были подписаны 04.05.2018. Истец в переписке признал нахождение спорного имущества на хранении. Основания для признания договора хранения от 04.05.2018 незаключенным не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Ссылаясь на нормы статьи 425 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что договор хранения является незаключенным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения сторонами соблюдена, принятие вещей на хранение удостоверено актом приема передачи от 04.05.2018, подписанного хранителем.

Таким образом,  ввиду доказанности факта передачи товара подписанным сторонами актом о приеме-передаче на хранение тубы стальной электросварной, задвижки параллельной фланцевой, фланцев для трубопроводов, отвода стального, в отсутствие заявленного истцом ходатайства о фальсификации этого документа, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора хранения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 887 ГК РФ договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

Договор хранения должен содержать информацию о передаваемой на хранение вещи, которая позволяет ее идентифицировать (наименование, отличительные особенности, количественные и качественные характеристики и пр.), о сроке хранения, о сумме договора и порядке оплаты (если договор является возмездным), о сторонах договора, о месте хранения вещи, об условиях хранения.

При этом существенным условием является предмет договора - вещь, передаваемая на хранение.

Из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю; пункт же 2 указанной статьи допускает заключение консенсуального договора, если в качестве хранителя выступает профессиональный хранитель.

Таким образом, для признания договора хранения заключенным необходимо установить факты реальной передачи спорных вещей, в данном случае комплект демонтированного оборудования «Магистральный пульпровод», а именно: Труба стальная электросварная диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 п. м; Задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем З0чббр диаметром 400мм - 2 шт.; Фланец для трубопроводов, диаметр условного прохода 400 мм - 22 шт.; Отвод стальной диаметром 426 мм - 2,118 т.

В апелляционной жалобе истец ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с муниципальным контрактом №23 от 27.06.2016 МКП «ОДСО» осуществляло функции технического заказчика и было своевременно уведомлено о заключенном 07.07.2016 договоре субподряда № 20 между ООО «Южная Строительная Компания» и АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Гребного канала «Дон» (Очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)». Для выполнения работ, указанных в договоре субподрядной организацией, приобретался магистральный пульпопровод, включающий в себя: Труба стальная электросварная диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 м.п.; Задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем ЗОчббр диаметром 400мм - 2шт.; Фланец для трубопровода, диаметр условного прохода 400 мм - 22 шт.; Отвод стальной диаметром 426 мм - 2,118т.

10.08.2016 по адресу: 

<

...> был составлен акт смонтированного оборудования, подписанный представителями муниципального заказчика (Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону), технического заказчика (Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону») и Генерального подрядчика (Общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»). После выполнения работ 21.09.2017 также был составлен акт осмотра оборудования, подлежащего демонтажу, подписанный представителями муниципального и технического заказчика, а также представителями генерального подрядчика. В этот же день 21.09.2017 был подписан акта приема-передачи демонтированного оборудования по адресу: 

<

...>, на основании которого указанное имущество было возвращено Заказчику МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (Новому техническому заказчику).

В связи с отсутствием собственных складских помещений МКУ «УКС» обратился через представителя субподрядной организации АО СК «Универсалстрой» к ООО «ЮСК» с просьбой подписать договор хранения. Учитывая сложившиеся партнерские отношения с МКУ «УКС» 21.09.2017 генеральным директором ООО «ЮСК» был подписан договор и прилагающийся к договору акт приема-передачи имущества. В указанный период у Истца были партнерские взаимоотношения с ООО «РосИнжиниринг», в собственности которого находились складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Руководитель ООО «РосИнжиниринг» разрешил воспользоваться принадлежащими ему помещениями. Однако, в апреле 2018 г. ООО «ЮСК» стало известно, что по адресу: 

<

...>, имущество, переданное на хранение, не находится. Со слов представителя АО СК «Универсалстрой» с объекта магистральный пульпопровод был перевезен по другому адресу. 03.05.2018 было подписано соглашение о расторжении договора хранения, в связи с чем истец не обращался с требованием о признании такого договора незаключенным.

Также истец ссылается, что представитель субподрядной организации АО СК «Универсалстрой» сообщил руководителю ООО «ЮСК», что имущество, используемое для выполнения работ на Гребном канале с объекта (

<

...>) было перевезено по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что в мае 2018 г. департаментом имущественно-земельных отношений магистральный пульпопровод был передан в оперативное управление МКП «ОДСО» 05.06.2018 на электронную почту ООО «ЮСК» поступило письмо МКП «ОДСО» с реквизитами организации и просьбой заключить договор хранения сроком до 31.12.2018, фактическое подписание договора произошло только 05.07.2018, при этом дата составления была указана 04.05.2018. Одновременно с подписанием договора также было подписано Приложение № 1 акт приема-передачи Вещи и Приложение № 2 акт приема-передачи (Возврата Вещи), однако приложение № 2 не было возвращено в ООО «ЮСК».

Истец утверждает, фактически акт приема-передачи не подписывался, договорных отношений с собственником/собственниками земельного участка и складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, где хранится спорное имущество, у ООО «ЮСК» никогда не было. Находилось ли переданное на хранение имущество по указанному в договоре адресу Истцу не известно. Более того, ООО «ЮСК» не занималось перевозом магистрального пульпопровода, при том, что указанное имущество весит около 4000 тонн. Таким образом, транспортировка данного пульпопровода подразумевает использование специальной погрузочной техники, а также большое количество рейсов для перемещения имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против изложенных выше доводов, ответчик указал следующее. МКП «ОДСО» никогда не занималось транспортировкой указанного имущества, поскольку не имеет никакой техники и иных средств, в том числе денежных, для осуществления таких действий. Договор хранения составлялся ООО «ЮСК» и был передан в МКП «ОДСО» на подписание в бумажном виде, уже подписанном руководителем со стороны ООО «ЮСК» с указанием адреса хранения по ул. Лесопарковая, 23. Договор хранения от 21.09.2017, заключенный между ООО «ЮСК» и МКУ «УКС», был расторгнут по причине заключения нового договора от 04.05.2018. Поскольку адрес хранения определял Хранитель, то он и должен был обеспечить хранение имущества по этому адресу, и именно Хранитель несет ответственность за отсутствие там хранимого имущества.

В целях проверки указанных доводов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд определением от 04.02.2021 обязал сторон произвести совместный осмотр земельного участка по адресу: 

<

...> на предмет исследования вопроса о возможности осуществления хранения магистрального пульпопровода по указанному адресу, составить акт с фотофиксацией.

Во исполнение указанного определения истцом представлен акт осмотра от 17.02.2021, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому в ходе осмотра и обследования территории было установлено, что по адресу: 

<

...>, возможность хранения магистрального пульпопровода имелась. Истцом приложены фотоматериалы, имеющие подписи обеих сторон спора.

Также суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2021 обязал истца представить письменные пояснения в части пользования земельными участками по адресам: 

<

...>; 

<

...>; находились ли земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них в собственности (пользовании) истца в период с 21.09.2017 по 31.12.2018, представить соответствующие доказательства; обязал ответчика представить доказательства реальной передачи спорного магистрального пульпопровода по договорам хранения от 21.09.2017 и от 04.05.2018, указать каким образом оборудование было перемещено с объекта строительства по адресу: 

<

...> на хранение по договору от 21.09.2017 по адресу: 

<

...> и в дальнейшем по договору хранения от 04.05.2018 по адресу: 

<

...>, представить соответствующие доказательства, подтверждающую перевозку, в том числе транспортные накладные, с указанием информации о транспортных средствах, водителях и иную первичную документацию.

Истцом представлены следующие пояснения. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Южная Строительная Компания» (налоговая декларация по налогу на имущество за период с 21.09.2017 по 31.12.2017 и за 2018 г. и выписки по счету 01.01 за период с 21.09.2017 по 31.12.2017; за 2018г. и выписки по счету 02.02 за 21.09.2017 по 31.12.2017; за 2018 г.) земельные участки и объекты недвижимости на балансе ни в собственности, ни в аренде ООО «ЮСК» не значатся. Относительно земельного участка и расположенных на нем складских помещений по адресу: 

<

...> истец указал, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2014 недвижимое имущество и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:9, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «РосИнжиниринг». Руководителей общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «РосИнжиниринг» связывают партнерские отношения. Поэтому, когда генеральный директор МКУ «УКС» обратился к генеральному директору ООО «ЮСК» с просьбой заключить договор хранения имущества, ФИО3 согласился оказать такую услугу, предварительно договорившись с генеральным директором ООО «РосИнжиниринг» о возможности размещения магистрального пульпопровода по адресу: 

<

...>. 4, при этом никаких договорных отношений между организациями не было. В конце апреле 2018 г. ФИО4 продал принадлежащее ему имущество (земельный участок и складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>), однако, перед продажей он уведомил генерального директора ООО «ЮСК» о том, что магистральный пульпопровод, а также иное имущество привезено по указанному выше адресу не было. Позже истцу сообщили, что имущество перевезено по другому адресу: 

<

...>, оснований усомниться в достоверности сведений указанных субподрядной организацией у ООО «ЮСК» не было. При этом каким образом магистральный пульпопровод перемещался, кто нес расходы по перемещению многотонного оборудования ООО «ЮСК» не известно. Договорных отношений с собственником земельного участка и расположенных на нем строений у ООО «ЮСК» нет и не было. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником земельного участка является ФИО5 (право собственности зарегистрировано 18.12.2012г. номер государственной регистрации права 61-61-01/543/2012-18).

Ответчиком определение суда от 04.02.2021 не исполнено, что силу статей 9, 65 АПК РФ влечет риск наступления негативных последствий именно для ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также учитывая выписки из ЕГРН, предоставленные истцом в отношении земельных участков по адресам: 

<

...>; 

<

...>, указанные земельные участки ни каком-либо праве истцу не принадлежат, в пользование не передавались.

Доказательства реальной фактической передачи оборудования на хранение материалы дела не содержат, равно как и не указаны обстоятельства его передачи хранителю, при том, что для транспортировки такого имущества необходимо наличие специальной техники.

Доводы истца надлежащими и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, отсутствие факта передачи имущества во исполнение реальной сделки свидетельствует о незаключенности договора хранения.

Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о реальной передаче истцу такого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаключенным договора хранения от 04.05.2018, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» и муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением и с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу № А53-29020/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать договор хранения от 04.05.2018, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» и муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» незаключенным.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

М.Г. Величко