122/2018-26921(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32342/2017

г. Красноярск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Севастьяновой Е.В.,  

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Инвестбыт»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» июня 2018 года по делу № А33-32342/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестбыт»  (ИНН 2463054590, ОГРН 1022402135414; далее – заявитель, ООО УК «Инвестбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного  надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН  1052460100582; далее - ответчик, Служба) о признании незаконным предписания от  06.10.2017 № 5087-ж.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО УК «Инвестбыт»  ссылается на следующие обстоятельства:  

- обществом произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги  собственникам помещений в спорном периоде, каких-либо нарушений требований к  размеру платы за коммунальные услуги или внесению платы в акте проверки от  06.10.2017 № 5087-ж не зафиксировано;  

- расчет размера платы за коммунальные услуги и порядок ее внесения не содержит  параметров, связанных с лицензионными требованиями;  

- при отсутствии установленных нарушений требований к размеру платы за  коммунальные услуги или порядку внесения платы у Службы отсутствуют полномочия  обязывать произвести перерасчет;  

- выдача спорного предписания является дополнительной мерой ответственности  (общество несет неблагоприятные последствия в виде необоснованных затрат по возврату  денежных средств, правомерно перечисленных вышеуказанным организациям), которая  возможна только по обращению участника правового отношения (собственника жилья)  или компетентного органа в судебном порядке;  

- предписание не содержит каких-либо норм, на основании которых вынесено  предписание произвести перерасчет, также не содержит расчетов надлежащего размера  платы, в акте проверки их также не приведено;  

- управляющая компания произвела перерасчет по всем услугам, выставленным ранее  в платежных поручениях, и фактически за свой счет оплатила услуги, предоставленные  жителям МКД по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, обслуживанию  придомовой территории, по вывозу отходов и т.д.; жители МКД получили безвозмездно  указанные услуги за период с февраля по 22.05.2017, а управляющая компания за свой  счет произвела оплату сторонним организациям, с которыми были заключены договоры;  

- судом не принят во внимание факт окончания правонарушения 22.05.2017, факт  наступления ответственности за административное правонарушение.  

Служба письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в  материалы дела не представила.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя поступило  ходатайство вх. № 15970 от 20.08.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с  командировкой представителя для участия в судебном заседании в Арбитражном суде  Московской области в качестве представителя Ковригина Евгения Валерьевича по делу   № А41-26907/2017, с приложением: копии определения от 04.06.2018 по делу  

 № А41-26907/2017, копии маршрутной квитанции электронного билета от 30.07.2018. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство об отложении  судебного заседания не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного  разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность  характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду  объяснений.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и  отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было  объявлено протокольное определение.  

Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для  отложения судебного заседания, поскольку заявителем не обоснована необходимость  участия в судебном заседании именно этого представителя; не заявлено о необходимости  представления дополнительных пояснений или доказательств по существу  рассматриваемого спора, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для  отложения судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

На основании приказа № 5087-ж от 15.09.2017 и обращения граждан № 02-08/8236 от  17.08.2017 службой проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных  требований на объекте жилищного фонда в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40 И.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 5087-ж от 06.10.2017, по  результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных  нарушений № 5087-ж от 06.10.2017, в соответствии с которым управляющей компании  необходимо до 13.06.2017 произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные  услуги за период с февраля 2017 года по 22.05.2017, так как в нарушение подпункта «б»  пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, статьи 198 и  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество произвело  начисление платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в  многоквартирном доме за период отсутствия многоквартирного дома у перечне  многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО УК «Инвестбыт».  

Полагая, что предписание № 5087-ж от 06.10.2017 не соответствует действующему  законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  

необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

На основании пунктов 1, 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства  Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой в пределах  предоставленных ей полномочий.  

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения  проверки судом не установлены.  

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона к отношениям, связанным с  осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок,  установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами,  регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1  настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением  лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ с учетом особенности  проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.  

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора  обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом  лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без  предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.  

В рассматриваемом случае обращение граждан № 02-08/8236 от 17.08.2017 являлось  законным основанием для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках  лицензионного контроля.  

Данный вывод арбитражного суда при апелляционном обжаловании сторонами не  оспорен.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Службой в результате поведенной проверки установлено и в оспариваемом  предписании отражено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014   № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил от 15.05.2013 № 416, статьи 198 ЖК РФ  

ООО УК «Инвестбыт не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162  ЖК РФ, а именно: общество производило начисление платы за жилищно-коммунальные  услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск,  ул. Елены Стасовой, д. 40 И, за период отсутствия указанного дома в перечне  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Инвестбыт», с  февраля 2017 года по 22.05.2017.  

Обществу необходимо в срок до 01.02.2018 устранить нарушение, произвести  перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по  22.05.2017.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110  лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью  1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией  (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению  коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.  

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного  отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными  отходами.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение  работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании  договора управления многоквартирным домом.  

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ 

«О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность  по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных  домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной  политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия  информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации,  утвержденным Правительством Российской Федерации.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в  части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия  информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора  управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность  по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162  настоящего Кодекса.  

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким  домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации  лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по  управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в  соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению  таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая  организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через  тридцать дней со дня его подписания.  

На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции  соглашается выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация  (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом  при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения  договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном  сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.  

Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 № 143-п ведение реестра лицензий  Красноярского края в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства осуществляет ответчик.  

Как следует из материалов дела (приказ Службы строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов  реестра лицензий Красноярского края» от 22.05.2017 № 674-ДЛ), многоквартирный дом,  расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40 И, включен в  перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  ООО УК «Инвестбыт».  

Договор на управление указанным многоквартирным домом заключен обществом с  застройщиком дома 30.12.2016, в соответствии с пунктом 6.1 которого договор вступает в  силу с момента его подписания и действует до моменты передачи последнему  приобретателю прав по акту приема-передачи квартиры (нежилого помещения) или до  момента проведения общего собрания собственников по выбору способа управления  собственниками квартир и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.  

Протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 01.04.2017 собственниками выбран способ управления  посредством управляющей организации ООО УК «Инвестбыт», 01.04.2017 заключен  договор управления рассматриваемым многоквартирным домом.  

Протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 20.07.2017 собственниками выбран способ управления  посредством управляющей организации ООО УК «Инвестбыт», 20.07.2017 заключен  договор управления рассматриваемым многоквартирным домом  

Поскольку в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в  перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  ООО УК «Инвестбыт», сведения о доме по ул. Елены Стасовой, д. 40 И, включены  22.05.2017, суд первой инстанции верно указал, что до указанной даты общество не  вправе было осуществлять управление указанным домом (основания для управления  указанным домом у общества отсутствовали), и, следовательно, осуществлять расчет  платы за коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном  многоквартирном доме в период с февраля по 22.05.2017.  

Судом апелляционной инстанции в ходе анализа платежных документов на оплату за  жилищно-коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому установлено, что  ООО УК «Инвестбыт» произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по  помещениям в указанном многоквартирном доме за период с февраля 2017 года по  22.05.2017.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что начисление ООО УК «ИнвестБыт» платы за  коммунальные услуги собственникам помещений за спорный период произведено  заявителем в нарушение требований действующего жилищного законодательства.  

Доводы заявителя о том, что обществом произведен расчет платы за жилищно- коммунальные услуги собственникам помещений в спорном периоде без каких-либо  нарушений требований к размеру платы за коммунальные услуги или внесению платы;  расчет размера платы за коммунальные услуги и порядок ее внесения не содержит  параметров, связанных с лицензионными требованиями, не могут быть приняты во  внимание на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты,  

указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по  договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается  одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации.  

Таким образом, факт реального управления обществом спорным многоквартирным  домом, верный расчет платы при установленных обстоятельствах не имеют правового  значения, поскольку до внесения соответствующих изменений в реестр  

ООО УК «Инвестбыт» не имело правовых оснований осуществлять указанную  деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими  организациями, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой  страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого  предписания.  

Ссылки заявителя на то, что управляющая компания произвела перерасчет по всем  услугам, выставленным ранее в платежных поручениях, и фактически за свой счет  оплатила услуги, предоставленные жителям МКД по теплоснабжению, водоснабжению,  водоотведению, обслуживанию придомовой территории, по вывозу отходов и т.д.; жители  МКД получили безвозмездно указанные услуги за период с февраля по 22.05.2017, а  управляющая компания за свой счет произвела оплату сторонним организациям, с  которыми были заключены договоры, также не свидетельствует в пользу управляющей  компании, поскольку при правомерном осуществлении деятельности плата с  собственников не взымалась бы, следовательно, отсутствовало бы само основание для  осуществления корректировки.  

При апелляционном обжаловании заявитель также ссылается на то, что при  отсутствии установленных нарушений требований к размеру платы за коммунальные  услуги или порядку внесения платы у Службы отсутствуют полномочия обязывать  произвести перерасчет; предписание не содержит каких-либо норм, на основании которых  вынесено предписание произвести перерасчет, также не содержит расчетов надлежащего  размера платы, в акте проверки они также не приведены.  

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы. 

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9.  Административного регламента исполнения Службой строительного надзора и  жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению  регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением  Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 142-п, а именно: предписание  содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить  выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение  предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской  Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны  быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы  должностного лица службы, выдавшего предписание.  

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.  

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы, как  основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, о том, что  выдача спорного предписания является дополнительной мерой ответственности  (общество несет неблагоприятные последствия в виде необоснованных затрат по возврату  денежных средств, правомерно перечисленных вышеуказанным организациям), которая  возможна только по обращению участника правового отношения (собственника жилья)  или компетентного органа в судебном порядке.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указало на то, что срок  привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  истек, в связи с чем, привлечение к административной ответственности невозможно.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание факт  окончания правонарушения 22.05.2017, факт наступления ответственности за  административное правонарушение.  

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела данные доводы не подлежат оценке  арбитражным судом, так как предметом рассмотрения дела № А33-32342/2017 является  законность и обоснованность вынесенного предписания, а также наличие или отсутствие  нарушений прав общества оспариваемым предписанием. При этом дело рассматривается  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности. Следовательно, требование общества удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 по делу № А33-32342/2018  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2018 года по делу   № А33-32342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов 

О.А. Иванцова