ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86075/2023

Дело № А40-117134/23

город Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б.., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФАБРИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г.

по делу № А40-117134/23

по иску АО "АРТПЛАСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "ФАБРИКА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2023,

диплом 117718 0946989 от 05.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

диплом ВСА 0409377 от 29.06.2007; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АРТПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАБРИКА" о взыскании задолженности по Договору № А16252 от 21.09.2022 г. в размере 429 872, 54 руб., пени за период с 19.01.2023 г. по 23.05.2023 г. в размере 107 468 руб. 14 коп., а так же пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 с ООО «ФАБРИКА» в пользу АО «Артпласт» взыскана неустойка по договору по состоянию на 21.07.2023 г. в размере 154 346 (сто пятьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 57 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 747 (тринадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "ФАБРИКА" пени в размере 41 293 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель   истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО "АРТПЛАСТ" (Поставщик) и ответчиком ООО «"ФАБРИКА" (Покупатель) заключен договор № А16252 от 21.09.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование и количество которого определяется в заказах Покупателя (далее Товар).

Поставка Товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого Товара определяется по соглашению Сторон для каждой партии Товара. Документом, удостоверяющим достижение такого соглашения, является универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - УПД), который подписывается представителями Сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора Оплата Товара производится Покупателем не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки Товара Моментом отгрузки Товара является: момент вручения Товара перевозчику для доставки его Покупателю либо момент получения Товара непосредственно Покупателем на складе Поставщика. Момент отгрузки товара фиксируется подписанием УПД представителями Поставщика и Покупателя/перевозчика.

Ответчику в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела УПД. Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

В соответствии с 5.1. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0.2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 21.07.2023 г., составившей согласно выполненному истцом расчету 154 346 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 154 346 руб. 57 коп. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что неустойка в размере 0,2%, взысканная по оспариваемому решению суда, является несоразмерной и указывает на получение Истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, п.2. ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств и обоснований получения Истцом необоснованной выгоды от взыскания неустойки, определенной договором, Ответчиком не представлено.

При подписании Договора, Ответчиком не было заявлено возражений относительно размеров установленной неустойки.

При подписании Договора № А16252 от 21.09.2022 года Ответчиком не были заявлены возражения относительно содержания п.5.1 Договора о неустойки в размере 0,2% от стоимости принятого, но неоплаченного Покупателем (Ответчиком) товара за каждый день просрочки (протокол разногласий к Договору отсутствует). В связи с этим, Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате неустойки в случае несвоевременной оплаты Товара. Заключая договор поставки, Ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности должен был реально осознавать степень риска по ненадлежащему исполнению обязательства.

Применение ответственности в указанном в исковом заявлении размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение.

Снижение размера неустойки в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Кроме того, применение ответственности в указанном в исковом заявлении размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение.

Долг в сумме 429 872 рубля 54 коп., который не оплачивался Ответчиком до подачи искового заявления в суд, а именно с марта 2023 года по июль 2023 года (исковое заявление было подано 25 мая 2023 года) - достаточно значительная сумма для деятельности любой коммерческой компании, и отсутствие данной суммы в распоряжении Истца существенно осложняло деятельность компании. Ответчик позволил себе беспроцентно пользоваться денежными средствами Истца, в то время как Истец мог вложить данные денежные средства на приобретение новых товаров и услуг.

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. по делу№ А40-117134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАБРИКА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Левченко Н.И.