АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219679/2015

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2023 от ответчика: не явился, уведомлен от третьих лиц: не явились, уведомлены рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «ФСК - Россети»  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 23 января 2024 года,  принятое в деле по иску ПАО «ФСК - Россети»  

к Банку «Зенит» (ПАО)  о взыскании денежных средств,  

третьи лица: ООО «Русинжиниринг», ООО «Прайд», 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК - Россети»)  к Банку «Зенит» (ПАО) о взыскании 149 684 424 руб. 20 коп. денежной суммы по  

банковской гарантии и 8 222 747 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.102016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017  решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Истец, уточнив исковые требования в части процентов за пользование чужими  денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с  31.03.2015 по 31.08.2017 в размере 34 052 836 руб. 81 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 149 684 424 руб. 20 коп. суммы  выплаты по банковской гарантии, 33 903 854 руб. 60 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

23.01.2018 Арбитражным судом города Москвы в соответствии со с. 319 АПК  РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.  

31.08.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об индексации присужденных денежной суммы по делу № А40-219679/15.  

Заявление мотивированно тем, что судебный акт был исполнен ответчиком  09.02.2018, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 2 696 034 руб. 30 коп.  за период с 31.08.2017 (дата оглашения резолютивной части решения суда) по  09.02.2018 (дата исполнения решения суда).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 заявление об  индексации удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 696 034 руб. 30  коп.  

Не согласившись с указанным определением, Банк «Зенит» (ПАО) обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  производство по апелляционной жалобе Банка «Зенит» (ПАО) на определение  

Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-219679/2015  приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного  акта по делу № А50-10315/2010.  

Законность определения апелляционного суда проверяется в порядке статьи  274 АПК РФ по кассационной жалобе ПАО «ФСК - Россети», которое просит  вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для  приостановления производства по апелляционной жалобе ответчика.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения ввиду следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу  не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые  подлежат установлению в деле № А50-10315/2010, будут иметь существенное  значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем приостановил  производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда первой  инстанции об удовлетворении заявления об индексации присужденных ко  взысканию сумм.  

В рамках дела № А50-10315/2010 Верховный Суд Российской Федерации  направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. Производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда  Российской Федерации по указанному запросу.  

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по  апелляционной жалобы по настоящему делу произведено судом в целях  исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку  обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь  определяющее значение для правильного применения норм права.  

Несогласие истца с выводами суда, иное толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024  года по делу № А40-219679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 Е.Г. Каденкова