СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19539/2016-ГК

г. Пермь

30 января 2017 года

Дело № А60-33244/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  при участии:  

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала": Березина А.В. паспорт,  доверенность от 01.01.2017;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айседора": не  явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айседора", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 ноября 2016 года   

по делу № А60-33244/2016 

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН  6671163413)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Айседора" (ОГРН  1069670119683, ИНН 6670121523)  

о выполнении обязательств, предусмотренных условиями договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная Распределительная  Сетевая Компания УРАЛА" (далее – истец) обратилось в суд к обществу с  ограниченной ответственностью "АЙСЕДОРА" (далее – ответчик) о  

понуждении общества с ограниченной ответственностью «Айседора» в течение  30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить  обязательства, установленные разделом 2.1 договора № 624 на технологическое  присоединение к электрическим сетям от 01.07.2016 и разделом 4 Технических  условий № 82-46/1098, являющихся неотъемлемой частью договора, в части  выполнения следующих мероприятий:  

- уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий,  принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемого  энергопринимающего устройства,  

- получить разрешение Ростехнадзора на допуск энергоустановок  заявителя в эксплуатацию;  

- принять от Сетевой организации и в течение 2-х (двух) рабочих дней с  момента получения, подписать и вернуть акт об осуществлении  технологического присоединения и акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Айседора", не  согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сторонами не  подписаны документы (Акт о выполнении технических условий, Акт об  осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической  энергии (мощности), Акт о разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон), принимающие устройства к  электрическим сетям не присоединены, таким образом отсутствуют  обстоятельства, предусмотренные договором в качестве оснований для оплаты  оставшейся части стоимости технологического присоединения.  

При вынесении решения судом первой инстанции не был установлен  реальный и выполнимый срок для реализации ООО «Айседора» оставшихся  мероприятий по технологическому присоединению. Для выполнения всех  мероприятий, предусмотренных техническими условиями, объективно  требуется гораздо больше времени, чем установлено решением суда первой  инстанции.  

ООО «Айседора» считает, что суд первой инстанции необоснованно  сделал вывод о готовности оборудования ООО «Айседора» к технологическому  присоединению. Фотоматериалы, представленные ОАО «МРСК Урала» в  судебное заседание, нельзя признать доказательствами по делу, т.к. они  сделаны ОАО «МРСК Урала» в одностороннем порядке, без вызова и подписи  представителей ООО «Айседора». Материалы не оформлены надлежащим  образом, в частности, из фотографий нельзя достоверно и однозначно  установить место фотосъемки, дату фотосъемки, наименование и  характеристики объектов, изображенных на фотографиях.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017  представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Ответчик явку представителя не обеспечил. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в его отсутствие с учётом извещения о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между открытым  акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Айседора» (заказчик) заключен договор на технологическое  присоединение к электрическим сетям № 624, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение  энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя,  расположенных по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Сысерть, в  500 м по направлению на северо-восток относительно ориентира кладбище,  расположенного за пределами участка ул. Декабристов, максимальной  мощностью -2 500 кВт, по уровню напряжения 10 кВ, 3-я категория надёжности  электроснабжения. Неотъемлемым приложением к договору являются  технические условия № 82-46/1098 (Далее - Технические условия, ТУ), а  заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по  технологическому присоединению.  

В соответствии с п. 2.5.1. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 31.12.2013), срок выполнения сторонами мероприятий по  договору установлен до 31.12.2015.  

Согласно разделу 2.3. договора и п. 2 Технических условий, для  осуществления технологического присоединения к электрическим сетям  Сетевая организация приняла на себя обязательства по созданию точки  присоединения, расположенной не далее 25 метров от границ земельного  участка заявителя, при этом, осуществить реконструкцию существующих  энергообъектов.  

В соответствии с разделом 2.1 договора и разделом 4 Технических  условий (далее также – ТУ), ответчик осуществляет проект внешнего  электроснабжения объекта в соответствии с Правилами устройства  электроустановок - издание 7 и другими действующими нормативно- 

техническими документами, самостоятельное строительство ЛЭП- 10 кВ от КЛ- 10 кВ-новая, осуществляет строительство ТП- 10/0,4 кВ.  

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по  выполнению мероприятий по технологическому присоединению  распределяются следующим образом: заявитель исполняет обязательства в  пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет  обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства заявителя.  

При заключении договора, в соответствии с разделом 2.1 договора и  разделом 4 ТУ, для присоединения к электрическим сетям ответчик принял на  себя обязательства по осуществлению (в границах своего земельного участка)  строительства ЛЭП-10 кВ, монтажа электроустановки (ТП-10/0,4 кВ),  разработке и согласованию проекта внешнего электроснабжения.  

Для осуществления технологического присоединения к электрическим  сетям истец принял на себя обязательства по созданию точки присоединения,  которая должна располагаться не далее 25 метров от границ земельного участка  Заявителя.  

Для исполнения вышеуказанных обязательств по созданию точки  присоединения и для фактического присоединения к электрическим сетям  объекта ответчика ОАО «МРСК Урала» надлежащим образом исполнила  условия п.2.3.1 договора и раздела 2 ТУ, в частности: разработало проектно-  сметную документацию, осуществило реконструкцию ПС 110/10 кВ «Свобода»  (строительный титул объекта: Реконструкция ПС 110/10 кВ «Свобода»  (ретрофит ячейки № 7 с установкой вакуумного выключателя  (Электроснабжение предприятия по разливу питьевой воды, расположенного по  адресу: Свердловская область, г. Сысерть, участок расположен примерно в 500  метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира кладбище,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Декабристов).  

С октября 2012 года (дата окончания строительства требуемых для  подключения энергообъектов) необходимая точка технологического  присоединения к электрическим сетям создана и ОАО «МРСК Урала» было  готово осуществить фактическое присоединение объектов, принадлежащих  ответчику.  

Однако исполнить договор в полном объеме, а именно, произвести  фактическое подключение энергопринимающих устройств, принадлежащих  ответчику, истец до настоящего времени, не имеет возможности, ввиду  отсутствия энергопринимающего устройства необходимого для фактического  присоединения к сети и уклонения ООО «Айседора» от выполнения  обязательств установленных разделом 2.1 договора и разделом 4 технических  условий, чем нарушает права истца.  

ОАО «МРСК Урала» неоднократно уведомляло ООО «Айседора» об  исполнении условий договора и готовности осуществить фактическое  технологическое присоединение к электрическим сетям путём направления в  

адрес ответчика уведомлений: от 13.12.2013 исх. № СЭ/ЦЭС/37/4070, от  26.11.2015 исх. № СЭ/ЦЭС/01-22/8462, от 29.12.2015 № СЭ/ЦЭС/01-22/9306, от  01.04.2016 № СЭ/ЦЭС/01-22/1861, от 01.04.2016 № СЭ/ЦЭС/01-22/1864.  11.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № СЭ/ЦЭС/01- 07/3731  от 10.06.2016 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные  разделом 2.1 договора № 624 от 01.07.2011, которая оставлена без ответа.  

В связи с уклонением ответчиком от исполнения своих обязательств,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 421, 779 ГК РФ и исходил из того, что  истец свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями,  для осуществления технологического присоединения, выполнил в  установленный договором срок, ответчик свои обязательства, возложенные на  него в соответствии с условиями договора, в полном объеме не исполнил, в  связи с чем имущественные права истца фактически нарушены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы жалобы относительно того, что отсутствуют обстоятельства,  предусмотренные договором в качестве оснований для оплаты оставшейся  части стоимости технологического присоединения подлежат отклонению на  основании следующего.  

Истцом не было заявлено требования об оплате оставшейся суммы по  договору, следовательно, суд первой инстанции не исследовал данные  требования. Ответчику было предъявлено требование, предусматривающее  такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в  натуре (ст.12 ГК РФ).  

Следует отметить, что дополнительными соглашениями к договору (от  24.12.2012, от 16.05.2013, от 31.12.2013, от 15.04.2016) сроки осуществления  мероприятий по технологическому присоединению и технические условия  продлялись по просьбе самого ответчика. Его интерес и воля на  техприсоединение, таким образом, не утрачены.  

Доводы ответчика относительно того, что в установленный срок  осуществить технологическое присоединение не представлялось возможным,  судом отклонены, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об  ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с  соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность  наступления для него негативных последствий, связанных с применением  договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и  возможность неисполнения обязательства в установленный срок.  

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на  свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские  правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016  года по делу № А60-33244/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.Г. Масальская 

В.Ю. Назарова