Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50906/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

           Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (далее – «Ответчик») с требованием о взыскании компенсации по факту незаконного использования Товарного знака №1052865, исключительные права на который принадлежат Истцу, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

 Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни. Вместе с тем, листок нетрудоспособности или другие доказательства в обоснование своего ходатайства об отложении не представил.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а также не представления ответчиком доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни, суд оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Минны Райтанен представлять интересы РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН, также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих полномочия истца.

Ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и об истребовании дополнительных доказательств по делу  суд оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В качестве подтверждения права Минны Райтанен на подписание документов, в том числе на выдачу доверенности, от лица Компании, Истцом были представлены в материалы дела выписка из Торгового реестра Финляндии от 15.11.2022, а также выписка от 23.09.2021. 

  Суд предложил истцу представить выписку из торгового реестра Финляндии за 2023 год, в связи с чем, истец представил в материалы дела апостилированную выписку из торгового реестра с нотариальным переводом от 29.09.2023. Согласно информации раздела «Лица», ФИО3 является доверенным лицом Компании. Доверенное лицо осуществляет представительство самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также абз. 6 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «о рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус, который подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. 

Соответственно законодательство обязывает Истца представить лишь документы, подтверждающие наличие права; в своих разъяснениях Верховный Суд РФ указывает, что таким документом является выписка из торгового реестра страны происхождения.

 Истцом указанное требование закона о представлении документов, подтверждающих юридический статус компании, выполнено. 

Представленная в материалы дела выписка из торгового реестра Финляндии является достаточной для подтверждения полномочий Минны Райтанен на представление интересов компании; истребуемые же Ответчиком устав организации, решение Совета Директоров, являющиеся внутренними документами компании, не являются необходимыми. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы и иные доказательства, подтверждающие отзыв доверенности или отсутствие полномочий у Минны Райтанен на подписание и выдачу доверенности третьим лицам. В связи с чем, доводы Ответчика о необходимости представления устава и решения Совета Директоров суд считае необоснованными, не подкрепляемыми нормами права. 

Выписка из открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации содержит сведения о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Указанные сведения должны быть предоставлены компанией для ее регистрации, на основании Закона «О компаниях и корпоративной информации» (нормативно-правовой акт, регулирующий порядок регистрации и ликвидации юридических лиц в Финляндии). Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Представленная в материалы дела выписка о правоспособности Истца от 29.09.2023 г. содержит указанные сведения о компании, поэтому представление иных документов не является необходимым. 

Согласно информации раздела «Лица» (страница 2 Приложения №3) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является доверенным лицом Компании и имеет отдельное право подписи от лица Компании.

Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра в отношении компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 17.08.2020 г., а также в доверенности от 16.05.2023 г.

Доверенность от 17.08.2020 г., а также доверенность от 16.05.2023 г. составлены одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части, выполненные на английском и русском языке, подписаны лицом, выдавшим доверенность – Минной Райтанен (Minna Raitanen). Государственным нотариусом (старшим уполномоченным должностным лицом) Хейди Хуухтанен (применительно к доверенности от 17.08.2020 г.), а также государственным нотариусом Саарой Кантокорпи (применительно к доверенности от 16.05.2023 г.) удостоверено, что ФИО3 (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation в силу занимаемой должности.

В доверенности перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), в том числе на имя ФИО4 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - 3 года. 

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Содержащийся на доверенности от 17.08.2020 г. апостиль за № HB 7457/2020, а также содержащийся на доверенности от 16.05.2023 г. апостиль за № НВ4189/2023, подтверждают подлинность подписи должностного лица Финляндии, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Финляндии. Удостоверительная надпись нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. на доверенности от 17.08.2020 г., а также удостоверительная надпись ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 на доверенности от 16.05.2023 г. подтверждают как правомочия представителей Истца представлять интересы Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) в арбитражных судах, так и правомочия ФИО4 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Таким образом, в дело представлены надлежащим образом удостоверенные доверенности на представителей Истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, Истцу принадлежат исключительные права на Товарный знак №1052865, что подтверждается соответствующим свидетельством международной регистрации товарного знака. 

Истцом установлено, что Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в форме розничной продажи товаров в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>).

Нарушение прав Истца выражено в форме предложения к продаже и продажи товарных позиций, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Истца. 

Спорный товар был реализован 21.07.2020 г. в торговой точке Ответчика, расположенной по адресу 

<

...>. Истец надлежащим образом зафиксировал факт правонарушения, осуществив видеозапись контрольной закупки, а также сфотографировав спорный товар и чек. По факту выявленного правонарушения направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав. 

Возражая по иску, Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал правоподтверждающие документы Истца, в частности указывал на представление Истцом недостоверной информации о компании, на непредставление Истцом документов, подтверждающих полномочия Минны Райтанен на представление интересов Компании, на нарушение требований к оформлению генеральной доверенности Истца, а также ссылался на злоупотребление Истцом своим правом, мотивируя это повторным обращением Истца за защитой своих прав после оставления искового заявления без рассмотрения ранее. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим. 

Истцу принадлежат исключительные права на Товарный знак №1052865, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации международных товарных знаков.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Сравнение зарегистрированного Товарного знака и содержащегося обозначения на товаре, предлагаемом к продаже Ответчиком, позволяет сделать суду вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком Истца с точки зрения потребителей.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков истца в своей деятельности (предложение к продаже), ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к их принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или обозначений, о чем свидетельствует п. 162 Постановления N 10.

Таким образом, состав правонарушения образует использование без разрешения правообладателя не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров (услуг). 

Товарный знак Истца зарегистрирован в 28 классе МКТУ (Игры, игрушки; аппараты для видеоигр; товары гимнастические и спортивные; украшения елочные). Товар Ответчика представляет собой детскую игрушку. Соответственно товар Ответчика имеет высокую степень однородности с товарами, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак Истца.

Исходя из высокой степени сходства (близкой к тождественности) и высокой степени однородности суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения товаров, предлагаемых к продаже Ответчиком, и товарных знаков Истца.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными Истцом документами. 

Довод Ответчика о том, что Истцом представлена недостоверная, противоречивая информация относительно наименования компании, подлежит судом отклонению в силу представления Истцом выписки из торгового реестра Финляндии о правоспособности Истца, в которых содержится информация о равнозначности наименований  «Ровио Энтертэймент Оюй» (Rovio Entertainment Oyj) и «Ровио Энтертэймент Корпорэйшн» (Rovio Entertainment Corporation), соответственно Истцом представлены достоверные, документально подтвержденные сведения о компании.

Довод Ответчика о непредставлении Истцом документов, подтверждающих полномочия Минны Райтанен представлять интересы Компании, также признается необоснованным, поскольку полномочия Минны Райтанен следуют из представленных в материалы дела выписок из Торгового реестра Финляндии, где ФИО3 указана как доверенное лицо Компании, уполномоченное на представление ее интересов.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом подлежит отклонению судом, поскольку злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Право Истца на повторное обращение в суд за защитой своего права прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и не образует злоупотребления.

Ответчик не оспаривает имевший место факт правонарушения, а также не возражает против материальных требований, в силу чего в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными Ответчиком. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери автора, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, отсутствие доказательств неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию - «Пляж в Истре»  подлежит снижению до 10 000 рублей.

Суд полагает, что компенсация в общем размере 10 000 рублей за доказанные нарушения соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца частично.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН удовлетворить частично.

          Взыскать с ИП ФИО2 в пользу РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1052865 в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 19 руб., 80 коп., почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска в размере 27 руб. 36 коп.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                          А.В. Степаненко