ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4810/2024

07 июля 2025 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.

  Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2025.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Два Лео» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 01.04.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Правительства Севастополя – ФИО2, представитель на основании доверенности от 30.01.2025 № 710/01-01-02.1/02/25, представлено служебное удостоверение, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А84-4810/2024,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Два Лео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды героя Советского ФИО3 ФИО4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Департамента образования и науки города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Правительства Севастополя,

о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и признании права собственности,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный  суд города Севастополя суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Два Лео» (далее – ответчик, ООО «Два Лео», общество), согласно которому просил:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Два Лео» на помещение площадью 129,9 кв.м. с КН 91:04:029001:709 в нежилом здании с КН 91:04:029001:1369.

- признать право собственности города Севастополя на помещение площадью 129,9 кв.м. с КН 91:04:029001:709 в нежилом здании с КН 91:04:029001:1369.

- обязать ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать помещение площадью 129,9 кв.м. с КН 91:04:029001:709 в нежилом здании с КН 91:04:029001:1369 Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи.

            Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Два Лео» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано, что ФИО5 поселковый совет, как собственник здания стрелкового тира школы №13 в п. Кача, разрешил МЧП «Два Лео» возвести на указанном здании второй этаж. При этом, решением №1/14 от 20.01.2000 Качинского поселкового совета МЧП «Два Лео» на его баланс был передан магазин – надстройка тира в 

<

...>. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.04.2025 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Правительства Севастополя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства о привлечении Правительства Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Департамента, решение суда по данному делу затрагивает права и законные интересы Правительства Севастополя.

Определением от 14.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Два Лео» на помещение площадью 129,9 кв.м. с КН 91:04:029001:709 в нежилом здании с КН 91:04:029001:1369, признании права собственности города Севастополя на данное помещение и обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать данное помещение истцу по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 1 Закона города Севастополя от 30.12.2022 №737-ЗС «О Правительстве Севастополя» (далее - Закона города Севастополя №737-ЗС) установлено, что Правительство является постоянно действующим высшим исполнительным органом города Севастополя.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона города Севастополя №737-ЗС Правительство управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление городу Севастополю в соответствии с федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» (далее – Закон №56-ЗС) государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона №56-ЗС от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы города Севастополя.

Полномочия исполнительного органа города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя, порядок их осуществления, определяются Правительством Севастополя. (часть 1 статьи 7 Закона №56-ЗС)

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона №56-ЗС, Правительство Севастополя в сфере управления государственным имуществом города Севастополя осуществляет государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя, управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками, охраняемыми природными комплексами и особо охраняемыми природными территориями местного значения, пакетами акций (долей) в уставных капиталах хозяйственных обществ, и в рамках своих полномочий осуществляет контроль за ее использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом города соответствующие исполнительные органы города Севастополя.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Исходя из предмета заявленных требований, в частности о признании права собственности города Севастополя на помещение площадью 129,9 кв.м. с КН 91:04:029001:709 в нежилом здании с КН 91:04:029001:1369, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Правительства Севастополя, как высшего исполнительного органа города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Правительство Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 23.06.2025 представитель ответчика и Правительства Севастополя дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, к судебному заседанию путем использован  системы веб-конференции не подключились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2000 Управление имуществом города Севастопольской городской государственной администрации выдало МЧП «Два Лео» свидетельство о праве собственности на магазин продовольственных товаров (надстройка на существующем здании) общей площадью 129,9 кв.м.; в тот же день ГКП БТИ и ГРОНИ в книге 9нж на стр. 107 под № 662 осуществлена регистрация права частной собственности.

Свидетельство выдано на основании решения исполкома Качинского поселкового совета № 1/11 от 20.01.2000 «Об утверждении акта госприемочной комиссией о приемке в эксплуатацию магазина продуктов», из которого следует, что на основании решения Качинского поселкового совета народных депутатов № 15 от 28.11.1997, выданного разрешения на строительство №218/326 от 19.01.1999 и по утвержденному ГАСК г. Севастополя проекту №128/98-АС по заказу Качинского поселкового совета и МЧП «Два Лео» подрядной организацией (ООО Спецтерминал») в период с апреля по октябрь 1999 года выполнена реконструкция здания стрелкового тира – надстройка на существующем здании тира магазина продовольственных товаров общей площадью 162,8 кв.м., торговый зал - 65,8 кв.м., конструктивная схема – металлическая, перегородки – каменные, крыша – шиферная двускатная, оборудование - промышленное.

20.01.2000 Качинским поселковым советом принято решение №1/14 о передаче на баланс МЧП «Два Лео» продовольственного магазина – надстройки тира в 

<

...>.

Истец ссылается на материалы инвентарного дела БТИ, из которых следует, что основная инвентаризация названного объекта (магазина «Ирина») осуществлена 10.06.2004.

По итогам инвентаризации установлено, что магазин (литера А) построен в 1999 году, состоит из помещений: торговый зал, коридор, моечная, туалет, разгрузочная, кладовая, кабинет; фундамент – плита перекрытия, стены – камень и пластиковая вагонка, перегородки – кирпичные, крыша – двухскатная шиферная, окна – пластиковые.

Согласно решению Качинского поселкового совета народных депутатов № 15 от 28.11.1997 и письма МЧП «Два Лео» от 21.08.1997 следует, что орган местного самоуправления по просьбе МЧП «Два Лео» разрешил проектирование и строительство второго этажа на здании стрелкового тира школы № 13 в п. Кача для организации магазина.

Здание стрелкового тира школы № 13 являлось объектом коммунальной собственности.

В соответствии с разрешениями Качинского поселкового совета,  здание реконструировано – надстроен второй этаж, тем самым существовавшая в гражданском обороте вещь (здание тира) изменила свои индивидуальные характеристики (этажность, площадь).

Истец ссылается на то, что собственник не издавал в установленном законном порядке какие-либо акты об отчуждении части этой вещи (помещений второго этажа) из коммунальной собственности в частную собственность; какие-либо сделки об отчуждении имущества в установленном порядке также не заключались.

Исходя из этого, истец полагает, что у МЧП «Два Лео» (ООО «Два Лео») не возникло право собственности на помещения второго этажа нежилого здания стрелкового тира.

Факт выдачи в соответствии с законодательством Украины свидетельства о праве собственности на помещения магазина, регистрация этого права в органах БТИ не изменяет обстоятельств отсутствия у ООО «Два Лео» возникшего на законных основаниях права собственности на помещение площадью 129,9 кв.м. с КН 91:04:029001:709 в нежилом здании с КН 91:04:029001:1369.

Ответчик ссылался на то, что ФИО5 поселковый совет, как собственник здания стрелкового тира школы № 13 в п. Кача, реализуя права собственника, дал разрешение МЧП «Два Лео» возвести на указанном здании второй этаж.

Ответчик также полагает, что решение Качинского поселкового совета является распорядительным актом, которым собственник передал ответчику спорное нежилое помещение, после чего оно поступило в его собственность и по состоянию на сегодняшний день находится в фактическом владении ООО «Два Лео».

Также ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев  иск по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и оценив их в совокупности, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Материально правовыми требованиями истца являются требования о признании отсутствующим права ответчика на объект недвижимости, а также о признании права собственности на указанный объект за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь и обязании ответчика передать объект истцу по акту приема передачи.

Таким образом, требования истца направлены одновременно как на возврат объекта недвижимости, так и на признание за истцом права собственности на спорный объект с признанием отсутствующим права ответчика.

Из материалов дела следует, что за ООО «Два Лео» зарегистрировано на праве собственности помещение площадью 129,9 м2, с кадастровым номером: 91:04:029001:709, расположенное в указанном здании с КН 91:04:029001:1369 (используется в качестве магазина), которое с 03.08.2015 поставлено на кадастровый учет, как ранее учтенный объект, магазин продовольственных товаров.

Ответчик фактически  владеет спорным объектом ( пользуется и распоряжается), о чем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 №38/2, договор на поставку электрической энергии от 01.09.2004, договор энергоснабжения от 10.01.2017 №1336117, от 24.12.2014 №116284021, письмо ОАО ЭК «Севастопольэнерго» о предоставлении документов для разработки технических условий, обращение общества в ОАО ЭК «Севастопольэнерго» о выдаче технических условий, технические условия на подключение к т/сетям от 15.10.2004 №2824, договор поставки газа от 25.12.2023, договор о снабжении тепловой энергией №1601 от 19.12.2003, а также договоры аренды нежилого помещения, заключенные между обществом как арендодателем и ФИО6, ФИО7 02.09.2024, платежные поручения об оплате арендной платы по договорам.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Относительно заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное строение и признании права собственности на него за истцом, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по делу № А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, относится признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом правом на иск о признании права собственности так же как и право на иск о признании отсутствующим права обладает только владеющий собственник недвижимости.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что иск о признании права собственности является разновидностью негаторного иска.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае будут требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств владения спорным имуществом

При этом каких-либо надлежащих доказательств владения истцом спорным имуществом в материалах дела не имеется.

Иными словами, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, поскольку истец не владеет спорным объектом и право собственности на него за истцом не зарегистрировано, иск о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности за городом Севастополем, заявленный к фактическому владельцу спорного имущества, является ненадлежащим способом защиты права истца, избрание которого служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Требование об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать помещение площадью 129,9 кв.м. с КН 91:04:029001:709 в нежилом здании с КН 91:04:029001:1369 Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически указанные требования направлены на возврат спорного объекта недвижимости, в связи с чем коллегия судей квалифицирует указанные требования как  виндикационные.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что 07.02.2018 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, что следует из выписки из ЕГРН, номер записи 91:04:029001:709-91/001/2018-1.

Однако начало течения срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда о нарушении права на имущество стало известно истцу.

О том, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2018 истец мог узнать не позднее следующего дня после регистрации за ответчиком данного права, то есть с 08.02.2018.

С иском об истребовании  спорного объекта Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции только 10.06.2024. (т. 1, л.д 6-9)

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, исчисляется с 08.02.2018 (день, следующий за датой регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком), который по состоянию на дату подачи иска, истек.

Таким образом, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований Департамент следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу общества.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2024 года по делу №А84-4810/2024 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Два Лео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                       Ю.В. Колупаева

                                                                                                                              И.В. Плотников