АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-618/2019

г.Калуга

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» ФИО1 по доверенности от 03.09.2019 №3 и ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 №2, от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» ФИО3 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2019, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 №01/2019 и  ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 №02/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу №А08-618/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РГК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.02.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дмитротарановский сахарный завод») о взыскании 23 151 319 руб. 87 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года на основании договора купли/продажи электроэнергии (мощности) от 30.12.2008 №КП-01-12/08Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дмитротарановский сахарный завод», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение двухставочного тарифа при расчете стоимости оплаты электроэнергии, поставленной в рамках договора купли/продажи электроэнергии (мощности) от 30.12.2008 №КП-01-12/08 с учетом согласования цены электроэнергии исходя из одноставочного тарифа. Указывает на неприменение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора купли/продажи электроэнергии (мощности) от 30.12.2008 №КП-01-12/08. Ссылается на неверное применение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ.   

Представители ООО «Дмитротарановский сахарный завод» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

ООО «РГК» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на жалобу, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.12.2008             ООО «Дмитротарановский сахарный завод» (сторона 1) и ООО «РГК» (сторона 2) заключен договор купли/продажи электроэнергии (мощности) №КП-01-12/08Д (в редакциях дополнительных соглашений от 30.12.2009 №1, от 31.12.2010 №2, от 01.06.2015 №2/1, от 31.12.2015 №3 и №4) (далее - договор), по условиям которого сторона 1 обязалась с использованием собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ «Дмитротарановский сахарник» (далее - ТЭЦ), вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае, если плановые объемы выработки электроэнергии превышают плановые объемы потребления электроэнергии, сторона 1 продает, а сторона 2 обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами выработки и плановыми объемами потребления.

В случае, если плановые объемы потребления электроэнергии превышают плановые объемы выработки электроэнергии, сторона 2 продает, а сторона 1 обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами потребления и плановыми объемами выработки электроэнергии (мощности) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора определение стоимости фактически поставленной энергии определяется с учетом стоимости отклонений фактически выработанной и фактически потребленной электроэнергии (мощности) над плановыми величинами.

В силу пункта 4.3 договора ООО «РГК» обязалось обеспечить заключение обязательных договоров с инфраструктурными организациями, включая договоры по оперативно-диспетчерскому управлению и услуг на транспорт электроэнергии и исполнение обязательств по ним.

Стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели порядок расчета стоимости электроэнергии в виде согласованной формулы, а в пункте 6.2 договора  определили цены на электроэнергию.

Дополнительным соглашением №4 стороны согласовали новый порядок определения цены, где в состав цены электроэнергии, покупаемой стороной 1 у стороны 2 включается плата за услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, в том числе, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора ООО «РГК» заключило с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №40011221 (далее - договор оказания услуг №40011221), в том числе по точкам поставки ООО «Дмитротарановский сахарный завод».

С 01.01.2015 ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» не направляло в адрес ООО «РГК» акты оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, не выставляло к оплате стоимость оказанных услуг, в том числе и по точкам поставки ООО «Дмитротарановский сахарный завод», в связи с чем ООО «РГК» не выставляло ООО «Дмитротарановский сахарный завод» к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии.

С июля 2016 года ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» начислило и выставило ООО «РГК» к оплате стоимость оказанных услуг в июне              2016 года по точкам поставки ООО «Дмитротарановский сахарный завод», расчет которой был произведен с применением двухставочного варианта тарифа.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А08-8541/2016 по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» к ООО «РГК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2016 года, решением суда первой инстанции от 10.03.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО «РГК» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 ООО «РГК» было отказано в передаче дела №А08-8541/2016 на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Аналогичным образом в судебном порядке с ООО «РГК» в пользу ПАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии с применением двухставочного варианта тарифа в периоды с 01.02.2015 по 31.12.2017 (дела №А08-2266/2018; А08-4649/2018, А08-6035/2018, А08-2569/2017,А08-2267/2018, А08-1168/2018, А08-3031/2018, А08-2268/2018).

Указанные обстоятельства явились основанием для выставления истцом ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период с применением двухставочного варианта тарифа.

При этом, без получения актов от сетевой организации у ООО «РГК» отсутствовали основания для предъявления ООО «Дмитротарановский сахарный завод» стоимости услуг  в спорный период.

Неисполнение ООО «Дмитротарановский сахарный завод» требований ООО «РГК» об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 18.01.2019 №2019/4.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Исходя из статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, с 1 января 2011 года продажа электрической энергии (мощности) каждым субъектом оптового рынка - поставщиком электрической энергии (мощности) осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Пунктами 5 и 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 определено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии мощности населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам. Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что поскольку ООО «РГК» не является гарантирующим поставщиком, продажа ООО «РГК» электрической энергии осуществляется по цене, определяемой соглашением сторон.

Проанализировав условия спорного договора (пункты 1.2, 1.3 и 1.4) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны не согласовали порядок определения цены электроэнергии с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

Более того, дополнительным соглашением №4 к договору, действующем с 01.01.2018, ООО «РГК» и ООО «Дмитротарановский сахарный завод» согласовали новый порядок определения цены, где в состав цены электроэнергии, покупаемой ответчиком у истца включается плата за услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, в том числе, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги передаче электроэнергии.

До подписания указанного соглашения договорной порядок определения цены не предусматривал плату за услуги по передаче электроэнергии, а изменения с включением данной платы в цену электроэнергии произошли за пределами спорного периода.

Как следует из материалов дела, ООО «РГК» во исполнение пункта 4.3 договора заключило с ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» договор оказания услуг №40011221, в том числе по точкам поставки ООО «Дмитротарановский сахарный завод», то есть в качестве сбытовой компании ООО «Дмитротарановский сахарный завод» выбрало ООО «РГК», которое, в свою очередь, в интересах потребителя заключило соответствующий договор с сетевой организацией в лице ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13 «О признании пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу»).

Таким образом, законодатель, устанавливая указанные принципы, определил, что только получение поставщиком электроэнергии полной оплаты поставленной на розничный рынок электроэнергии и услуг по ее передаче является необходимым условием для соблюдения принципа компенсации затрат и баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, сетевых организаций, потребителей). Иной подход противоречил бы установленным принципам и нормам организации отношении в сфере электроэнергетике.

В период с 01.02.2015 по 31.12.2017 истец поставлял ответчику электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче посредством ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», что не оспаривается сторонами.

Заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, энергосбытовая организация непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации. В этом случае заключение энергосбытовой организацией договора на оказание услуг с территориальной сетевой организацией предопределено волей и интересом конечного потребителя, а не энергосбытовой организации.

Судами установлено, что за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 с ООО «РГК» в пользу ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в судебном порядке взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг №40011221, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа (дела №А08-2266/2018; А08-4649/2018; А08-6035/2018; А08-2569/2017, А08-8541/2016; А08-2267/2018; А08-1168/2018; А08-3031/2018;А08-2268/2018).

Таким образом, фактически, при исполнении договора энергоснабжения энергосбытовая компания не вправе самостоятельно рассчитывать стоимость услуг по передаче, а лишь обязана транслировать стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией, непосредственно конечному потребителю. При ином подходе стоимость услуг, оплачиваемых энергосбытовой организацией непосредственно сетевой организации, не совпадала бы со стоимостью оплачиваемых конечным потребителем услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения с той же энергосбытовой организацией (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2013 №ВАС-7940/13 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца двадцатого пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178»).

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерном применении двуставочного тарифа при расчете стоимости оплаты электроэнергии, поставленной в рамках договора купли/продажи электроэнергии (мощности) от 30.12.2008 №КП-01-12/08 с учетом согласования цены электроэнергии исходя из одноставочного тарифа является несостоятельным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «РГК» исковых требований как по праву, так и по размеру, исполнение должником договора по обусловленной в договоре цене (при условии, что она в соответствующей части является регулируемой), не может считаться применительно к данным обстоятельствам (взыскание с кредитора дополнительных предусмотренных законом расходов) надлежащим.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу №А08-618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 Е.А. Аникина

С.Г. Егорова