№ 09АП-1444/2021

Дело № А40-186306/19

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России №18 по г.Москве, ООО «МАЙОРСКОЕ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года 

по делу № А40-186306/19, принятое судьей Васильевой А.Н, 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «МАЙОРСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 6.827.519.175 рублей 25 копеек основного долга, а также в размере 3.278.851.198 рублей 08 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

от ООО НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ - ФИО2 дов. от 01.03.2021 (не допущен)

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 18.05.2020

от ГК ВЭБ.РФ - ФИО5 дов. от 26.10.2020

от УФНС России по г.Москве - ФИО6 дов. от 22.01.2021

от ООО Майорское - ФИО7 дов. от 30.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России №18 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАЙОРСКОЕ», возбуждено производство по делу № А40-186306/19-185-241 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении должника ООО «МАЙОРСКОЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 г. №151.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 (через электронную систему «Мой Арбитр») поступило требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 827 519 175 рублей 25 копеек основного долга, 57 262 487 рублей процентов, 2 208 585 380 рублей пени, 1 070 265 818 рублей 38 копеек неустойки, 10 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «МАЙОРСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 6 827 519 175 рублей 25 копеек основного долга, а также в размере 3 278 851 198 рублей 08 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве, ООО «МАЙОРСКОЕ»обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционных жалоб, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Майорское»поддержала доводы апелляционных жалоб, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель временного управляющего поддержала доводы апелляционных жалоб, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Компания «Газ и Нефть» заключен договор об открытии кредитной линии от 17.07.2014 г.  № 1-73- НКЛ714 (далее – кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 г.№1, от 30.06.2017 г. №2, от 11.07.2017 г. № 3, от 29.09.2017 г.  № 4 и от 25.01.2018 г. № 5. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой, в том числе по основанию безденежности. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000,00 долл. США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4. Кредитного договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности - 31.12.2024 (п. 1.4.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 30.06.2017 № 2). 

Между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (прежнее наименование - государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)») заключен договор от 22.02.2018 № ОВОООО/Цессия - № 1-73-НКЛ714 (далее - Договор цессии). Согласно ст. 3 Договора цессии АО «ГЛОБЭКСБАНК» передало ВЭБ.РФ права (требования) к ООО «Компания «Газ и Нефть» в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав. 

В связи с неисполнением ООО «Компания «Газ и Нефть» обязательств по кредитному договору ВЭБ.РФ исх. от 16.09.2019 № 21076/ХО00 объявил всю задолженность срочной к платежу на основании ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», подп. «3)» подп. «а» п. 8.2 Кредитного договора. ООО «Компания «Газ и Нефть» свои обязательства по погашению задолженности в размере 101 210 563,42 дол. США в срок не исполнило.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «МАЙОРСКОЕ» заключен договор поручительства от 25.01.2018 № 1-73-ДП-1/14 (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями п., 1.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Компания «Газ и Нефть» всех обязательств по Кредитному договору. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Кредитором, в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустойки, а также за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

Судом первой инстанции установлено, что кредитором ГКР «ВЭБ.РФ» в материалы обособленного спора представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства в обоснование требования, в том числе, кредитный договор, договор цессии, договор поручительства, расчет задолженности, банковские ордера от 23.07.2014 г. №679541, от 25.07.2014 г. №679914,выписка по счету ООО «Компания Газ и Нефть», требование об уплате задолженности.

В соответствии с п. 2.4.8 в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условий, изложенных в пунктах 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2,4.7, 2.5 настоящего Договора, Кредитор имеет право досрочно истребовать всю сумму кредита и причитающиеся проценты по кредиту, уплаты иной задолженности по Обеспечиваемому договору, включая неустойку, штрафы, в порядке, предусмотренном в Обеспечиваемом договоре. 

В п. 3.1 Договора поручительства установлена самостоятельная ответственность Поручителя перед Кредитором за просрочку исполнения им своих обязательств и уплачивает неустойку в размере 0,05 процентов от подлежащей к выплате суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 3.2 Договора поручительства (ненадлежащего исполнения) Поручителем своих обязанностей, предусмотренных п. 2.3 настоящего Договора, Кредитор вправе взыскать с Поручителя штраф в размере 10 000 рублей. 

Как усматривается из материалов обособленного спора, ГКР «ВЭБ.РФ» направил в адрес ООО «МАЙОРСКОЕ» требование от 02,10.2019 г. исх. № 22320/Х000 о погашении задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования. С учетом п. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, указанное требование считается полученным 04.09.2019 г.Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме должником или основным заемщиком в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений абзаца второго п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», у ГКР «ВЭБ.РФ» возникло право на установление требований в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянтов о том, что имеющихся в материалах обособленного спора документов не достаточно для признания требования кредитора обоснованным, а также, что данные документы не являются подтверждением обстоятельств, подлежащих доказыванию кредитором при включении в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными в силу следующего

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ГКР «ВЭБ.РФ», верно оценил представленные кредитором в материалы обособленного спора документы. Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой, данной судом первой инстанции  имеющимся в материалах обособленного спора документам, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, а также материалы обособленного спора, принимает во внимание, что сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда возражения без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные возражения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтами в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, в обоснование своих возражений. 

Довод апеллянта ООО «МАЙОРСКОЕ» о том, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как было указано выше, обязанность доказывания той или иной позиции, возложена на лиц, участвующих в деле.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Компания «Газ и Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в то время как участие в данном обособленном споре указанного лица носило обязательный характер, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 49 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. Вместе с тем, в силу вышеуказанных разъяснений, привлечение должника по основному обязательству к участию в деле в качестве третьего лица является правом суда, а не обязанностью.

Должником не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО «Компания «Газ и Нефть» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства Должника.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что заемщик ООО «Компания Газ и Нефть» ведет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем,  возможность взыскания остатка ссудной задолженности за счет имущества заемщика не утрачена, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают поручителя от принятых на себя обязательств поручения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года по делу № А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России №18 по г.Москве, ООО «МАЙОРСКОЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Н. Григорьев

Н.В. Юркова