АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25583/2022

Дело № А65-11690/2022

г. Казань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022 № 12),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО1 (доверенность от 04.05.2022 № 2.1-39/077), 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый шихтовый двор» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 

по делу № А65-11690/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый шихтовый двор» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.09.2021 №13/08 незаконным, с участием третьего лица -Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый шихтовый двор» (далее - заявитель, ООО «Первый шихтовый двор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 16.09.2021 №13/08. 

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 по делу № А65-11690/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявленных ООО «Первый шихтовый двор» требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Первый шихтовый двор» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой принято решение от 16.09.2021 №13/08. 

Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 21 564 383 рублей, пени по НДС в сумме 9 573 507 рублей. Налогоплательщику вменено нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) -  получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «МетСнаб», «Гарант Поставка», «Эталон групп», «СК Монтаж», «Интегралл Групп», «Ивикон», «Оборудование и запчасти», «Проект»,  «Империал», «Форвард», «Пластик и технологии», «Домант», «Азимут», «МеталлСБ», «Ритторг».

 

Решением Управления ФНС по РТ от 19.01.2022 N 2.7-18/001297@ апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   приходит к следующим выводам.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, в силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «Первый шихтовый двор» осуществляло оптовую торговлю металлами и металлическими рудами. Также осуществлялась деятельность по извлечению и очистке продукции (окатыши железнорудные). 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены документы (договоры, накладные, счета –фактуры, транспортные накладные), оформленные от имени контрагентов ООО «МетСнаб», ООО «Гарант Поставка», ООО «Эталон групп», ООО «СК Монтаж», ООО «Интегралл Групп», ООО «Ивикон», ООО «Оборудование и запчасти», ООО «Проект», ООО «Империал», ООО «Форвард», ООО «Пластик и технологии», ООО «Домант», ООО «Азимут», ООО «МеталлСБ», ООО «Ритторг».

В отношении данных контрагентов налоговым органом установлены признаки недобросовестного налогоплательщика.

Так, недвижимое имущество (здания, складские помещения) и автотранспортные средства отсутствуют. На момент проведения налоговой проверки 11 организаций (из 15) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по причине наличия недостоверности сведений. Расходы по приобретению металлов у иных лиц отсутствуют. Контрагенты зарегистрированы незадолго до оформления сделок. Имеет место совпадение IP-адреса ООО «Первый шихтовый двор» с ООО «МетСнаб», ООО «Гарант Поставка». Кроме того, 7 контрагентов имеют одинаковый IP-адрес (ООО «Эталон Групп», ООО «СК Монтаж», ООО «Ивикон», ООО «Проект», ООО «Форвард», ООО «Домант», ООО «Азимут»). Также совпадают контактные номера должностных лиц ООО «Первый шихтовый двор» с соответствующими номерами в первичных документах его контрагентов. Документы от имени ООО «МеталлСБ» (договор поставки от 23.10.2017 №М231017 и спецификации к нему - от 23.10.2017 №1, от 25.10.2017 №2, акт взаимозачета от 26.10.2017 №56, счет-фактура от 23.10.2017 №62, товарная накладная от 23.10.2017 №62, транспортная накладная от 10.09.2017, счет-фактура от 25.10.2017 №71, товарная накладная от 25.10.2017 №71) подписаны неуполномоченным лицом.

Руководители организаций-контрагентов, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что являлись номинальными директорами, в хозяйственной деятельности организаций участия не принимали.

Выявлено наличие кредиторской задолженности ООО «Первый шихтовый двор» перед спорными контрагентами в размере 36 083 734 руб. (ООО «МетСнаб» - 32 083 734 руб., ООО «Оборудование и запчасти» - 4 млн. руб.).

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, использовались схемы вывода из оборота (обналичивания) денежных средств и их возврата на счет директора ООО «ПШД» ФИО2. 

Также налоговым органом выявлены отличия в экземплярах договора поставки №МС1 от 10.01.2017, представленных налогоплательщиком и контрагентом по требованию налогового органа (различия по условиям договоров и месту составления).

В сертификатах качества на продукцию, направленных обществом покупателям, отсутствуют сведения о заявленных ООО «Первый шихтовый двор» контрагентах. Организации-производители, указанные в полученных от покупателей сертификатах, отрицают наличие взаимоотношений с контрагентами-поставщиками ООО «Первый шихтовый двор», а также в ряде случаев отрицают выдачу указанных сертификатов качества на продукцию. Часть сертификатов датирована ранее оформления поставок от контрагентов.

По результатам анализа транспортных накладных выявлены недостатки, указывающие на формальность их составления – отсутствие номера заявки, в качестве наименования груза указано обобщенное понятие - металлы и металлические руды, не полностью указан адрес приема груза, отсутствует дата и время подачи транспортного средства под погрузку, также как и подпись водителя и идентификационные характеристики перевозчика. 

Также установлены факты о неправомерном (в отсутствие договорных отношений по перевозке груза) использовании в транспортных накладных данных о транспортном средстве.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Первый шихтовый двор», налоговым органом установлены места погрузки и разгрузки товара, которые не соответствуют сведениям, отраженным в транспортных накладных от спорных контрагентов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что транспортные накладные, представленные ООО «Первый шихтовый двор» в ответ на требования, выставленные в ходе налоговой проверки, отличаются от транспортных накладных, представленных по требованиям вне рамок налоговых проверок: по одним и тем же транспортным накладным (совпадают номер и дата), отличаются Ф.И.О. водителя, вид и номер автомобиля, а также количество перевезенного груза. 

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы о том, что заявителем к налоговому учету приняты документы, не отвечающие требованиям полноты и достоверности отраженных в них обстоятельств, а также о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-11690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин