/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3928/2016

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-их лиц: 1-2 – не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8858/2018)  ООО "Новые технологии питания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.02.2018 по делу № А42-3928/2016(судья  Панфилова Т.В.), принятое 

 

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" (в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт")

к ООО "Новые технологии питания"

3-е лицо: 1. ООО "ЖЭК"

                 2. ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии питания» (далее – ответчик) о  взыскании 43 692 руб. 90 коп. основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период июль – август 2015 года, октябрь-ноябрь 2015 года, январь-октябрь 2016 года и 12 206 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.11.2015 по 01.02.2017, всего 55 899 руб. 16 коп., а также неустойки с 02.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной  инстанции от 06.06.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2017 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ИНН 5190031250); Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ИНН 5190061262).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 19.02.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новые технологии питания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг  с учетом целей ее функций и обязанностей, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы; третьи лица, в силу закона наделены статусом исполнителя коммунальных услуг, а следовательно и должны являться надлежащими плательщиками.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.

25.05.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «АтомЭнегоСбыт» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ответчик – владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме 84 по пр. Ленина в г. Мурманске. 

Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом 02.02.2015 (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 514142116 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. 

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5. Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

В пункте 4.3 Договора определено, что если объект потребителя, в отношении которого заключен Договор, расположен в многоквартирном жилом доме, объем электрической энергии (мощности), определенный в точке поставки, увеличивается на объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Точка поставки указана в приложении № 3. Расчет осуществляется по прибору учета, расположенному в помещении ответчика. 

Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды истец выставил ответчику счета-фактуры, которые тот не оплатил. 

Изложенное послужило основанием настоящего иска. 

Возражая на требования, Общество ссылалось на то, что плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды должна вносить управляющая организация.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата поставленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд населения и собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон применяется в том числе жилищное законодательство.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в действовавшей в спорный период редакции, которая вступила в силу с 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, заключившего в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения договоры об оказании коммунальных услуг (в том числе электроснабжения) непосредственно с ресурсоснабжаемыми организациями, вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, закреплена в пункте 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 15.12.2015, действовавшей в спорный период).

Таким образом, пункт 4.3 договора энергоснабжения, предусматривающий увеличение объема электрической энергии, определенного в точке поставки, на объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды, соответствует нормам действующего в спорный период законодательства.

Расчет задолженности произведен в соответствии действующим законодательством и представленными документами.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы апелляционная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании неустойки. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.02.2018г. по делу №  А42-3928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова